Определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2022 по делу № 02а-1004/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0017-02-2022-018456-54

Дело № 2а-1004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой Татьяны Ивановны к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, взыскании судебных расходов.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица Трещанский К.Б.

В обоснование требований административного иска указывает, что решением Серпуховского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-650/2021 с Трещанского К.Б. в пользу истца взысканы денежные средства и выдан исполнительный лист ФС № 032086054 на сумму сумма, который был направлен для принудительного исполнения в ССП по месту жительства должника. По истечение одного года истцу неизвестно, возбуждено ли исполнительное производство, и какие действия предприняты для исполнения судебного решения. Решение до сих пор не исполнено, денежные средства должник не выплатил, что нарушает права и законные интересы взыскателя. На заявление о бездействие должностных лиц, направленное в ГУФССП России 01.06.2022 г., ответа не последовало. Поскольку административный истец юридическими познания не обладает им были понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление административного искового заявления.

Административный истец и его представители, административные ответчика, заинтересованное лицо, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-650/2021 по иску ИП Трещанского К.Б. к Карповой Т.И., Администрации городского адрес, Комитету по управлению имуществом адрес о взыскании неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист ФС № 032086054 от 16.08.2021 г., который Серпуховским городским судом адрес направлен для исполнения в УФССП по адрес, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80093763105590, и согласно данным почтового идентификатора, представленным на сайте адрес, получен адресатом 23.08.2021 г.

По утверждению административного истца ему неизвестно, возбуждено ли исполнительное производство, и какие действия предприняты для исполнения судебного решения, решение не исполнено, денежные средства должник не выплатил.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается ответом на запрос ГУФССП России по адрес, в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 230113/21/77023-ИП, возбужденное 21.09.2021 г. на основании исполнительного документа ФС № 032086054, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-650/2021, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении Трещанского К.Б. в пользу взыскателя Карповой Т.И.

Исполнительное производство № 230113/21/77023-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.10.2021 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 995367 от 06.10.2021 г.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя нарушены не были, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования административного иска, постольку находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карповой Татьяны Ивановны к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1