Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4039/2014 ~ М-2906/2014 от 31.07.2014

Дело №2-4039/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пчицкой Г.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пчицкой Г.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив водой помещения салона сотовой связи, расположенного в здании по адресу: <адрес> ОАО «МегаФон Ритейл», на основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., использует данное помещение для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов сотовой связи. В результате залива была повреждена значительная часть имущества, в том числе, товарных запасов (сотовые телефоны) принадлежащих ОАО «МегаФон Ритейл», тем самым собственнику - ОАО «МегаФон Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Союз», товарными накладными, накладными на внутреннее перемещение товара, товарно-транспортными накладными, актом об уценке товара, актами диагностики ООО «Про-Сервис», инвентаризационной описью, иными документами. Между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен договор страхования имущества (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Признав указанный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования и на основании заявления страхователя, выплатило ОАО «МегаФон Ритейл» страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - сумма ущерба минус <данные изъяты>. - франшиза, предусмотренная договором страхования), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Союз» по факту залива, следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, по причине срыва шланга на подводке ГВС к умывальнику в ванной комнате. На момент залива собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась Пчицкая Г.П.. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>. по делу о взыскании ущерба причиненного заливом помещения исковые требования ОАО «МегаФон Ритейл» удовлетворены в полном объеме; с Пчицкой Г.П. взыскана сумма ущерба в размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: г<адрес>, а также расходы на проведение оценки и оплату госпошлины. В ходе рассмотрения данного дела был установлен факт залива помещения салона сотовой связи, расположенного в здании по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, была установлена вина в произошедшем заливе собственника квартиры № - Пчицкой Г.П., был установлен факт причинения ущерба ОАО «МегаФон Ритейл».

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Пчицкой Г.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание представитель истца Тамилин С.В. (доверенность от 14.08.2013г.) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в случае неявки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пчицкая Г.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указному в исковом заявлении, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «МегаФон Ритейл», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 31 июля 2014 года по месту жительства ответчицы: <адрес>

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Пчицкая Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, что по территории относится к городу Кировскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, по месту проживания ответчицы Пчицкой Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4039/14 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пчицкой Г.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                         А.А. Гинтер