Приговор по делу № 1-188/2016 (1-1826/2015;) от 17.12.2015

Дело № 1-188/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 28 июня 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Неупокоева Э.А.,

его защитника-адвоката Рахманова И.П., предъявившего удостоверение № 0557 и ордер № 000723 от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕУПОКОЕВА <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неупокоев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, но не позднее 17 часов 39 минут, находясь на кухне в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами по голове ФИО8 Своими действиями Неупокоев причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, перелом стенки фронтальной пазухи с переходом на кости носа, ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков лица с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, ушибленной раны верхней губы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Неупокоев Э.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО8 и ФИО9, которые с ДД.ММ.ГГГГ отмечали новоселье. В ходе распития спиртного ФИО8 без объяснения причин, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он (Неупокоев) в ответ тоже нанес удар кулаком в лицо ФИО8 но последний схватил его за ворот одежды и стал душить. Неупокоев, задыхаясь, оттолкнул ФИО8 от себя и тот, ударившись о стену, упал на пол. Считает, что причинил телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий в состоянии сильного душевного волнения.

В ходе предварительного расследования по делу Неупокоев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО8 и ФИО9 которые позвали его отметить новоселье по адресу: <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО8 беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. Его оскорбило то, что ФИО8 ударил его по лицу, и он стал наносить удары ФИО8 руками и ногами по голове. ФИО9 которая находилась рядом и все видела, громко закричала и выгнала его из дома. В это время во двор зашел ФИО10, а он ушел домой (л.д. 28-30, 33-35).

После оглашения показаний Неупокоева, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их достоверность подтвердил в части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, пояснив, что не читал показания, которые он дал следователю, а просто подписал их. Считает, что следователем были искажены его показания.

Судом проверена версия Неупокоева о незаконных методах ведения следствия, но своего подтверждения она не нашла, показания подозреваемый и обвиняемый давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него, адвоката не поступило.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Неупокоева, который в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника давал изобличающие себя показания, никакого давления на него ни она, ни другие сотрудники не оказывали. Жалоб на действия должностных лиц от Неупокоева не поступало. Протоколь полностью записывались со слов Неупокоева, последний их читал, после чего подписывал. Неупокоеву перед началом допросов разъяснялись его права. Поскольку показания Неупокоева даже в деталях соответствовали показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, то очные ставки между ними не проводились.

Не смотря на отрицание подсудимым Неупокоевым своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, огласив с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО9 сняли дом, расположенный по адресу: <адрес> и с 17 на ДД.ММ.ГГГГ отмечали новоселье. Вместе с ними новоселье отмечал ФИО10 который днем ДД.ММ.ГГГГ ушел от них. ФИО8 по телефону пригласил в гости Неупокоева и пошел его встретить. После того как в гости приехал Неупокоев они стали распивать спиртное, общаться. В ходе распития он один раз ударил Неупокоева кулаком по лицу за то, что несколько дней назад тот приставал к ФИО9 После этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Неупокоев нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на спину, а Неупокоев стал наносить ему удары ногами и руками по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся от того что его облили водой и Ярочкина стала кричать на Неупокоева и выгнала его из дома, вызвала полицию. В этот момент к ним вернулся ФИО10 которому ФИО9 рассказала о произошедшем (л.д. 44-46).

Из показаний очевидца преступления – свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8 пошел в магазин, а вернулся вместе ФИО2 и они стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО8 и Неупокоевым возник конфликт, поскольку ФИО8 причинил Неупокоеву телесное повреждение. В какой то момент ссоры, Неупокоев нанес ФИО8 один удар кулаком по лицу, а когда последний упал, Неупокоев, встав с пола, стал наносить удары руками и ногами по голове ФИО8 от которых последний потерял сознание. После этого Неупокоев взял бутылку с водой и облил ФИО8 и тот пришел в себя, а она стала громко кричать на Неупокоева и выгнала его из дома, вызвала сотрудников полиции. В этот момент к ним вернулся ФИО10 которому она рассказала о случившемся (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес> с которыми употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где встретил своих знакомых, с которыми употреблял спиртное, а когда вернулся к ФИО8 и ФИО9 то в ограде дома увидел Неупокоева, на лице которого был синяк, а ФИО9 выгоняла его. Когда Неупокоев ушел, то ФИО9 рассказала ему, что ФИО8 и Неупокоев поругались между собой, в результате чего Неупокоев избил ФИО8. Войдя в дом, он увидел ФИО8, лицо и голова которого были в крови (л.д. 39-41).

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы объективные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д.11-14);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согластно выводам которого у Неупокоева установлен кровоподтек нижнего века правого глаза, причиненный твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не расценивается как вред здоровью (л.д.55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, перелом стенки фронтальной пазухи с переходом на кости носа, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки лица с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, ушибленная рана верхней губы справа, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе, от ударов руками, ногами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 61-62).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо объективных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 данных ими при производстве предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, поскольку следственные действия были проведены в соответствии с требованиями предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

В ходе расследования дела допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Неупокоев давал аналогичные показания показаниям потерпевшего и свидетеля, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО9 и Неупокоева не имелось. Показания ФИО8 и свидетеля ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника. Показания ФИО8 и ФИО9 были даны после разъяснения им ст. 307, 308 УК РФ.

Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

У суда нет сомнений в психическом здоровье Неупокоева. На это указывают его осознанные действия, в судебном заседании он сам дает показания по обстоятельствам дела, на учете у врача-психиатра не состоит.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9 ФИО10 а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 суд признает их достоверными, поскольку они полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Неупокоева, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и дополняют друг друга.

При этом каких-либо противоречий в показаниях названных лиц суд не усматривает.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, по убеждению суда, не имелось. При этом служба свидетеля ФИО7 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ею показаний, не соответствующих действительности.

Анализируя показания подсудимого Неупокоева, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Неупокоева, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными достоверными. Из самой сути показаний следует, что они даны в адекватном состоянии, поскольку содержательны, логичны, соответствуют в деталях показаниям потерпевшего и всех свидетелей. Кроме того, как следует из протоколов допросов, Неупокоев был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствующего при допросе подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, а также соответствуют показаниям потерпевшего.

Показания Неупокоева о том, что преступления он не совершал, а причинил телесные повреждения ФИО8 обороняясь, от противоправных действий потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него небыло, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Неупокоев нанес ему один удар по лицу, а после того, как он упал на спину, стал наносить удары руками и ногами по голове. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО9 которая наблюдала действия подсудимого в момент совершения им преступления. При таких обстоятельствах доводы Неупокоева в судебном заседании о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Неупокоева в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8 который при производстве предварительного расследования уголовного дела показал, что в процессе распития спиртного с Неупокоевым из личной неприязни ударил последнего по лицу, после чнго у них произошел словестный конфликт, в ходе которого Неупокоев также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого ФИО8 упал, а Неупокоев продолжил избивать его, нанося многочисленные удары руками и ногами по голове; так и показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как Неупокоев, в ходе ссоры возникшей в связи с противоправными действиями ФИО8, нанес последнему удар в лицо, а когда тот упал на пол, стал наносить ему удары руками и ногами в область головы от чего последний потерял сознание. Показаниями ФИО10, который видел Неупокоева в ограде дома ФИО8 и слышал, как ФИО9 выгоняла его, после чего рассказала о произошедшем, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности заключением экспера о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО8 подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий Неупокоева, который после того, как ФИО8 от нанесенного ему Неупокоевым удара упал, и некакой опасности для подсудимого не представлял, продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами в голову.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Неупокоевым множественных ударов ФИО8 в голову, где расположены важные органы жизнедеятельности человека, нанесение ударов, в том числе и ногами, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, а именно: ушиб головного мозга с переломом лобной кости и стенки фронтальной пазухи с переходом на кости носа, суд считает, что Неупокоев при нанесении ударов ФИО8 действовал именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Неупокоев причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что, согласно показаниям подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, в ходе распития спиртного ФИО8 один раз ударил подсудимого в лицо, однако каких-либо угроз при этом Неупокоеву не высказывал и насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применял. В ответ на это Неупокоев также ударил потерпевшего кулаком в лицо и когда тот упал, и фактически никакой опасности для Неупокоева не представлял, последний стал наносить множественные удары руками и ногами в голову потерпевшего.

При указанных обстоятельствах Неупокоев, по убеждению суда, наносил удары руками и ногами потерпевшему в связи с возникшей к нему личной неприязни из-за причиненного ему телесного повреждения, о чем последний фактически сам пояснил в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении Братцева в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Неупокоева в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Неупокоева, который на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также отношение подсудимого к содеянному и влияние наказания на исправление Неупокоева и условия его жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе Неупокоева в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, перед причинением тяжкого вреда здоровью между потерпевшим Братцевым и подсудимым Неупокоевым произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим, который причинил подсудимому телесное повреждение, что подтверждено, в том числе и заключением эксперта, в связи с чем суд, в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства, учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Неупокоевым деяния и данные о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 33 148 ░░░░░░ 65 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 7210 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░