Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2017 ~ М-1304/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыняной Ж.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тыняная Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Пансионат «Кедр» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, свои требования мотивируя тем, что 04.05.2017 года прошла собеседование у ответчика на должность специалиста со знанием Федерального закона № 44-ФЗ, 223-ФЗ, имеющего высшее юридическое или экономическое образование, договорились о прохождении стажировки, в последующем прошла медицинскую комиссию. Ответчик обещал устроить на должность юриста, в последующем внести изменения в штатную численность учреждения и перевести на должность экономиста, однако после того как узнал о беременности истца, пояснил, что ее кандидатуру не согласовали в Агентстве социальной политики и предложили устроить на время отпуска экономиста на период с 22.05.2017г. по 09.06.2017 года, истец согласилась, после чего ее трудоустроили на время отсутствие экономиста. 09.06.2017 года ее ознакомили с приказом об увольнении и отдали трудовую книжку. При этом в день увольнения не ознакомили с имеющимися вакансиями, а также не продлили с не срочный трудовой договор, согласно требованиям ст. 261 ТК РФ. Просит восстановить на должность экономиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что при ее трудоустройстве, ответчик обещал внести изменения в штатное расписание, предусмотрев, для истца, должность специалиста по госзакупкам. Она при трудоустройстве писала заявление о приеме на работу на период отсутствие экономиста Воропаевой, если бы этого не сделала ее не взяли бы на работу. В день увольнения отпросилась у ответчика в женскую консультацию, в последующем на работу не возвращалась, так как до конца рабочего дня оставалось около 20 минут. Не смотря на отсутствие образования, она имеет большой опыт работы и с учетом п.10 Единого квалификационного справочника могла бы работать на должности юриста, если бы ей это предложили.

Представитель ответчика Шушакова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знала, что принята на работу на время отсутствия основного работника. По штатному расписанию имеется одна должность экономиста, на которой с 2016 года работает Воропаева и две должности юриста, одна из которых была вакантна с 01.01.2017 года, о чем на сайте Центра занятости была размещена информация. Истец обратилась по вопросу трудоустройства по выставленной вакансии, но так как она не имеет высшего юридического образования, ей было предложено трудоустроится на время отпуска экономиста Воропаевой, с 22.05.2017г. по 09.06.2017г. С 22.05.2017 года истец была устроена в учреждение временно на период отпуска экономиста, 09.06.2017 года уволена, вручить уведомление о наличии вакантных мест в день увольнения не смогли, так как истец, с 12 часов в день увольнения, отсутствовала на работе, в последующем вручили уведомление 15.06.2017 года. На день увольнения истца в учреждении имелось две вакансии: юрисконсульта и медицинской сестры, на должности которых истец не могла работать, так как не имеет высшего юридического и медицинского образования. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Брянской А.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно с.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью 2 данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст. 261 ТК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании в штате КГБУ СО «Пансионат «Кедр», с 01.01.2017г. по дату принятия решения по рассматриваемому делу, имеется должности юрисконсульт, юрисконсульт 2 категории, экономист 1 категории, что подтверждается копией штатного расписания (л.д. 34-36) и не оспаривалось сторонами.

На должности экономиста работает – Воропаева Т.Н., на должности юрисконсульта 1 категории- Пермякова О.Н., с 01.01.2017г. по 30.06.2017 года должность юрисконсульта была вакантна, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени (л.д.65-72) и не оспаривалось сторонами.

12.12.2016 года руководителем КГБУ СО «Пансионат «Кедр» утвержден график отпусков, согласно которому отпуск экономиста Воропаевой Т.Н. запланирован с 22 мая 2017 года в количестве 19 дней (л.д.73), 12.05.2017 года Воропаева Т.Н. ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска в количестве 19 дней, с 22.05.2017г. по 09.06.2017г. (л.д.79-80).

04.05.2017 года истец, имеющая высшее экономическое образование, обратилась к ответчику в поисках работы, что подтверждается пояснениями сторон.

Тыняной Ж.В. было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, для трудоустройства на должность экономиста, который она прошла 22.05.2017 года, по результатам осмотра установлена беременность 16 недель, что подтверждается копией направления (л.д.81-82) и не оспаривалось сторонами.

22 мая 2017 года экономист Воропаева Т.Н. ушла в отпуск (на период с 22.05.2017г. по 09.06.2017г.), что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.65), а истец собственноручно написала заявление о приеме ее на работу с 22.05.2017 года на должность экономиста 1 категории на период отсутствие основного работника (л.д.55), приказом от 22.05.2017 года истец была принята на работу на должность экономиста 1 категории на период отсутствия основного работника (л.д.5), 22 мая 2017 года с Тыняной Ж.В. заключен срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника (л.д.9- 16).

Приказом № 82-ЛС от 09.06.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (с 09.06.2017 года-пятница), на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора (л.д.74), с указанным приказом истец была ознакомлена в день увольнения.

С 13 мая 2017 года (понедельник) Воропаева Т.Н. приступила к работе, в связи с окончанием очередного отпуска (л.д.65).

Беременность истца на дату увольнения, сторонами не оспаривается. Таким образом в суде достоверно установлено, что истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника- Воропаевой Т.Н., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанной нормы закона следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

На день увольнения истца у ответчика имелось две вакантные должности: юрисконсульт и медицинская сестра, что не оспаривалось сторонами и подтверждается табелями учета рабочего времени на июнь 2017 года, штатным расписанием (л.д.34-36, 65-72).

Статья 195.1 ТК РФ, предусматривает, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК РФ).

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ст. 195.3 ТК РФ).

Согласно Квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № (далее Единый Справочник), юрисконсульт должен иметь высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Медицинская сестра должна иметь среднее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело".

В день увольнения истца, ответчиком не были предложены вакантные должности (юрисконсульт и медицинская сестра), указанные обстоятельства стали возможны в виду того, что истец в день увольнения с 12 час. 15 мин. отсутствовала на работе, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, Бердниковой О.А., копией акта об отсутствии на рабочем месте (л.д.53) и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем истец не имеет высшего юридического образования, или среднего профессионального (юридического) образования со стажем работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет, а также среднего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело", следовательно не может занимать вакантные должности юрисконсульта и медицинской сестры.

Следовательно не извещение истца о наличии вакантных должностей у работодателя на момент увольнения, не имеет юридического значения, поскольку Тыняная Ж.В. в виду отсутствия необходимых квалификационных характеристик (образования) не имела возможности замещать указанные должности, кроме того несвоевременное оповещение истца об имеющихся вакантных должностях стало возможным, в том числе в результате действий Тыняной Ж.В., покинувшей рабочее место в последний рабочий день ранее установленного трудовым договором времени.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком была согласованность на постоянное трудоустройство, ни чем объективно не подтверждаются, и опровергаются представленными, в том числе и истцом доказательствами, из которых следует, что отношения между сторонами носили срочный характер, на период отсутствия основного работника Воропаевой Т.Н..

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом пояснений истца о применении п.10 общих положений Единого справочника, из которого следует, что в исключительных случаях лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, поскольку истец не имеет ни образования, ни стажа работы по должности юрисконсульта, доказательств о наличии у истца достаточного практического опыта, либо наличие исключительных обстоятельств Тыняной Ж.В. не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тыняной ЖВ к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 сентября 2017 года.