Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 12.02.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.С. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.С. от ** *** 2016 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ** *** 2016 года в «13» часов «35» минут работающим в автоматическом режиме техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «О.», государственный регистрационный знак № **, собственником которого является Васильев А.А., двигался по автомобильной дороге М-20 по адресу: Плюсский район деревня З. улица Л. дом № ** со скоростью 92 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/час, при этом превысив установленную скорость движения на 32 км/час.

Выражая своё несогласие с указанным выше постановлением Васильев А.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.С. от ** *** 2016 года, по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак № **, по своему состоянию здоровья управлять не мог, а находился на пассажирском месте.

Будучи своевременно извещённым о времени и месте судебного разбирательства, Васильев А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области Пуртова Е.Д. в судебном заседании полагала, что представленных Васильевым А.А. доказательств не достаточно для отмены оспариваемого постановления, при этом указав, что административный штраф по данному постановлению оплачен.

Заслушав представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

Васильев А.А. помимо копии обжалуемого постановления иных доказательств в обоснование своих доводов в суд не представил.

Вышеуказанный документ не подтверждает утверждение Васильева А.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ** *** 2016 года транспортное средство «О.», государственный регистрационный знак № **, находилось в пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство «О.», государственный регистрационный знак № **, было зарегистрировано за Васильевым А.А. Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, Васильевым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.С. от ** *** 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильева А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева В.С. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Б.В. Кашаев