Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2014 ~ М-744/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     02 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ею и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 197 368 рублей 42 коп. под 29 % годовых на 1827 дней. В типовую форму заявления – оферты со страхованием, ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере 47 368 руб. 42 коп. Плата за включение в программу страховой защиты была удержана из выданных денежных средств по договору. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истица считает, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству, просит признать недействительными условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании, обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Кравченко Е.А. сумму страховой премии в размере 40 878 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 243 руб. 92 коп., неустойку – 40 878 руб. 95 коп. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мунц М.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму 197 368 рублей 42 коп. на 1827 дней, с условием уплаты 29 % годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» с уплатой страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере, согласно п.Б «Данные о банке и кредите» - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а именно 47 368 руб. 42 коп., что подтверждается заявлением – офертой со страхованием истицы на получение кредита и заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выпиской по счету.

Согласно раздела «Д» указанного договора, а также выписки по счету 150 000 руб. зачислено на счет Кравченко Е.А., из которой 47 368 рублей 42 коп. перечислено в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, и получено истцом 150 000 руб.

При этом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа 3 и 4 равен 0,0548 %.

Таким образом, страховая премия для заемщика Кравченко по заключенному с ней договору составляет 6 489 руб. 47 коп. (197 368, 42 руб. сумма кредита) х 60 месяцев (срок кредита) х 0,0, 40% ).

Между тем, согласно выписки по счету, на который Банком перечислена сумма займа, ответчиком снято 47 368 рублей 42 коп. Следовательно, оставшиеся 40 878 руб. 95 коп. (47 368 рублей 42 коп. -6 489 руб. 47 коп. ), являются комиссионным вознаграждением банка.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия банка по взиманию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 40 878 руб. 95 коп. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителя Кравченко Е.А., в силу чего суд считает необходимым признать условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кравченко Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в недействительными.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчика уплаченную страховую премию 40 878 руб. 95 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25 %), размер суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 243 руб. 92 коп. (880 дней х 40 878, 95 руб. х 8,25 % / 360 дней).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8 243 руб. 92 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Кравченко направила ответчику претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа на претензию не получила.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40 878 руб. 95 коп., суд признает расчет неустойки, представленный стороной истца верным.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, в том числе тот факт, что размер неустойки снижен истом самостоятельно, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме истцом соразмерна последствиям нарушения и подлежит взысканию в заявленной сумме - 40 878 руб. 95 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 46 000 руб. 91 коп. (40 878 руб. 95 коп. +40 878 руб. 95 коп.. + 8 243 руб. 92 коп. + 2000 руб.)/50%) в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца выразилось в составлении Мунц М.В. искового заявления и уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кравченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 100 рублей 05 копеек (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Е.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кравченко Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кравченко Е.А. сумму в размере 40 878 рублей 95 копеек уплаченных в качестве страхового аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 243 рубля 92 копеек, неустойку - 40 878 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 46 000 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 100 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.П.Астахова