Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-938/2020 от 27.01.2020

Судья Николаенко И.В. Дело №22-938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Морозова Г.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова Г.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2019года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Григория Васильевича об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Морозова Г.В. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.В. осужден приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.11.2015года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2019года осужденному Морозову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима отбывания наказания со строгого на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, несмотря на то, что администрация колонии считала целесообразным удовлетворение его ходатайства, обосновал свое решение заключением прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется поскольку его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, не приведя никаких конкретных доводов. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Армавира Грызлов Д.В, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно обжалуемого постановления ходатайство осужденного Морозова Г.В. рассмотрено судьей Армавирского городского суда без участия осужденного, адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Морозова Г.В. об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – право на защиту осужденного Морозова Г.В.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вышеуказанные положения закона, предусматривающие обязательное участие защитника в отношении подозреваемого и обвиняемого, в полной мере распространяются и на осужденного /ч.2 ст.47 УПК РФ/.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Морозов Г.В. отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, Морозов Г.В. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, соответственно, право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, осужденному судом не разъяснялось. Никаких сведений о том, что осужденный отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, материалы дела не содержат. Несмотря на это, ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, суд при назначении судебного заседания разрешил вопрос о вызове лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове адвоката для защиты интересов осужденного. Адвокатом Ванян Д.Т. представлено заявление о рассмотрении ходатайства осужденного Морозова Г.В. в его отсутствие.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес постановление о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Ванян Д.Т. денежных средств за его участие в судебном заседании 04.12.2019года в защиту интересов осужденного Морозова Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение осужденного права на участие в судебном заседании, а также права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, а доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2019года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Григория Васильевича об изменении вида исправительного учреждения и об оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда – отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Председательствующий И.А. Куриленко