Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2017 ~ М-2048/2017 от 23.10.2017

    Дело № 2-1998/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 декабря 2017 года                                                  город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Криночкина А.В. к Хабарову А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л :

    истец Криночкин А.В. обратился в суд с иском к Хабарову А.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю <данные изъяты>, а Покупатель – принять указанный товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена договора составила <данные изъяты> руб., согласно договору оплата товара производится в рассрочку, в момент заключения договора Покупатель оплачивает <данные изъяты> руб., оплату оставшейся стоимости производит равными частями по <данные изъяты> руб. не позднее <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (п.п. 3.1,3.2, 3.3 договора купли-продажи). В соответствии с п. 4.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок в виде уплаты процентов на просроченную сумму в размере 2% за каждый день до дня оплаты товара Покупателем. П.5.3 договора предусматривает условием о том, что с момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. Истец принятые на себя обязательства по передаче снегоболотохода (квадроцикла) исполнил, Покупатель же обязательства по оплате оставшейся стоимости снегоболотохода (квадроцикла) не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата> в размере 600 000 руб., предусмотренную договором купли-продажи товара в рассрочку от <дата> неустойку, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 1 299 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> от <дата>, установив начальную продажную цену в сумме 643 259 руб., взыскать расходы истца по проведению оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения дела представителем истца Забалуевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заявление об увеличении исковых требований, а именно расчета неустойки произведен по состоянию на <дата>, просит принять исковые требования в следующей редакции: взыскать с Хабарова А.Е. в пользу Криночкина А.В. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата> в сумме 600 000 руб., взыскать неустойку в размере 3 426 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> от <дата>, установив начальную продажную цену в сумме 643 259 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 782 руб.

           Истец Криночкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 60).

          Представитель истца Забалуева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 63-68).

        Ответчик Хабаров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...> (л.д. 61). Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

        В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика Хабарова А.Е., в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

        По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

               Судом установлено, что <дата> между Криночкиным А.В. и Хабаровым А.Е. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку (л.д. 17,18).

    Согласно п. 1.1 Договора Криночкин А.В. (Продавец) обязуется передать <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «товар», а Хабаров А.Е. (Покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

    Условиями договора (раздел 3) определено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., оплата товара производится в рассрочку. В момент заключения договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает равными четырьмя частями (<данные изъяты>) с момента заключения настоящего договора. Платежи производятся равными частями в размере <данные изъяты> руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

    Во исполнение условий договора, указанная самоходная машина была передана Хабарову А.Е., что ответчиком не оспорено.

    В нарушение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, обязанность по оплате платежей в погашение стоимости проданного товара Покупателем не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 600 000 руб. (<данные изъяты>.).

    Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за приобретенную машину ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата> в заявленном истцом размере 600 000 руб.

    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

        1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

        2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3. ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата> в части оплаты приобретенного ответчиком товара - <данные изъяты> не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

        Судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения Покупателем условий договора купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты> от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 643 259 руб., размер которой подтверждается предоставленным истцом Отчетом об оценке № по состоянию на <дата>, выполненным ИП ФИО5 «<данные изъяты>» (л.д.26-38).

    Пунктом 4.3. договора купли-продажи товара в рассрочку от <дата> сторонами предусмотрено, что в случае, если Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 2% за каждый день когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    С учетом того, что соглашение о неустойке между сторонами достигнуто, отражено в п. 4.3. договора купли-продажи товара в рассрочку, суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты платежей в счет уплаты стоимости полученного товара, ответчиком не предоставлено.

    Согласно положениям договора купли-продажи товара в рассрочку от <дата> уплата четырех платежей в размере по <данные изъяты> руб. каждый должна производиться Покупателем ежемесячно, начиная с <данные изъяты> не позднее 20-го числа каждого месяца, т.е. не позднее <дата>, <дата>, не позднее <дата>, не позднее <дата>.

    Судом проверен расчет неустойки, предоставленный представителем истца в заявлении об увеличении исковых требований, согласно которому начисление неустойки производится по каждому платежу за период с 21 числа месяца, в котором платеж должен был быть уплачен, по <дата> в размере 2% от размера платежа <данные изъяты> руб. Расчет судом признан верным, соответствующим условиям договора, неустойка определена истцом в размере 3 426 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебных заседаниях <дата>, <дата> настоящего гражданско-правового спора при вынесении решения происходило в отсутствие ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая, что судом удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, которое также является способом обеспечения обязательств ответчика, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением Покупателем обязательств по договору купли-продажи в рассрочку, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика Хабарова А.Е. в пользу истца неустойки на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты> руб. до 900 000 руб.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 782 руб., которые подтверждаются чеком – ордером от <дата> (л.д. 10,11).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

          Исковые требования Криночкина А.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Хабарова А.Е. в пользу Криночкина А.В. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата> в размере 600 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 782 руб., всего: 1 517 782 руб. (один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два руб.).

           Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> от <дата>.

       Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 643 259 руб. (шестьсот сорок три тысячи двести пятьдесят девять руб.).

       В удовлетворении остальной части исковых требований Криночкина А.В. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    С.Н. Боброва