Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9380/2016 ~ М-9131/2016 от 02.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

установил:

Туманов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 19.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки из ПВХ, а истец обязуется оплатить сумму в размере 48870 руб. 00 коп. Истец внес денежные средства в полном объеме при заключении договора. Для исполнения обязательств по договору ответчик направил специалиста на дачный участок истца, который снял размеры оконных проемов, по которым были изготовлены оконные блоки. Однако, когда изготовленные и доставлены, выяснилось, что ни один из блоков не соответствует размерам оконных проемов, разница составляет от 10 мм до 130 мм, при этом, размеры не совпадают как по ширине, так и по высоте. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо исправить недостатки, либо возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, данная претензия была получена ответчиком 03.10.2016 года, однако, на данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 48870 руб. 00 коп., неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителе» согласно представленному расчету в сумме 27885 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагают, что в связи с заявленными истцом исковыми требованиями договор подлежит расторжению, истец пояснил, что замеры снимал специалист ответчика, также после доставки окон он снимал размеры повторно и зафиксировал несоответствие в размерах, данные цифры были внесены в приложение к договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор № от 19.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки из ПВХ в соответствии с размерами, указанными в приложении, а истец обязуется оплатить сумму в размере 48870 руб. 00 коп. Истец внес денежные средства в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 19.08.2016 года. Для исполнения обязательств по договору ответчик направил специалиста на дачный участок истца, который снял размеры оконных проемов, по которым были изготовлены оконные блоки, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что после изготовления и доставки оконных блоков на дачный участок истца, выяснилось, что ни один из блоков не соответствует размерам оконных проемов, разница составляет от 10 мм до 130 мм, при этом, размеры не совпадают как по ширине, так и по высоте. Неправильные размеры были внесены специалистом ответчика в приложение к договору (проект с размерами), который первоначально производил замеры.

28.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо исправить недостатки, либо возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, данная претензия была получена ответчиком 03.10.2016 года, однако, на данную претензию ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 5.6.3 «О статусе ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», утвержденным Письмом Министерства регионального развития РФ от 22.10.2010 года № 36617-ИП/08 рекомендуемые размеры монтажных зазоров (с учетом допустимых предельных отклонений) при монтаже оконных блоков ПВХ белого цвета составляют от 20 до 60 мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.М. пояснил, что в ООО «Гермес» он официально не работает, но проводит консультации клиентам по окнам и выезжает для снятия замеров. В данном случае он выезжал на дачный участок истца, снимал размеры, потом привез окна для установки и производит замеры повторно т в присутствии истца вносил данные размеры в проект. Также указал, что по размерам не подходило только одно окно, в связи с чем, он предложил истцу переделать окно за свой счет (за счет свидетеля), но истец отказался.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ответчиком нарушено условие договора, касающееся размеров оконных блоков, которые были изготовлены с недостатками, а доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56, 56 ГПК не представлено, правовом о назначении и проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Кроме того, ответчиком не исполнено требование истца об устранении недостатков. В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 48870 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными в силу следующего.

За нарушение предусмотренных ст. 29 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые нормы, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона за период с 14.10.2016 года по 01.11.2016 года (19 дне). Расчет неустойки составляет: 48870 х 3% х 19 = 27885 руб. 90 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, заявленная к взысканию, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет 39862 руб. 95 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 17.10.2016 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2801 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 19.08.2016 года, заключенный между Тумановым С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Туманова С.Б. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 48870 руб. 00 коп., неустойку в сумме 27855 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 39862 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2801 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года