Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 ~ М-470/2021 от 24.03.2021

    Дело № 2-569/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000849-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 апреля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием истца Куликова С.А., представителя ответчика Чеховской О.В., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Мурашко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликов С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ХК «Якутуголь» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЯУ/ДВ/0226 был уволен с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как на работу ДД.ММ.ГГГГ он вышел с признаками ОРВИ и высокой температурой, при выдаче наряда был трезв, замечаний по его состоянию от мастера не возникало. Около 05 часов утра 2021 года он был остановлен охранником, после чего подъехала агрессивно настроенная мобильная бригад охранников, которая применяла по отношению к нему физическую силу, хотели открыть его шкаф с личными вещами. Он действительно в этот день выпил три ложки бальзама Биттнера, для того чтобы продержаться до конца смены. Он неоднократно настаивал на вызове полиции и в последствии вынужден был скрыться от сотрудников охраны. Акт об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 и ФИО6, которые не присутствовали на месте инцидента и не видели его в этот день. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ЯУ/ДВ/0226_1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности сливщика-разливщика 4 разряда отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами Департамента логистики и закупок Управления коммерческой деятельности, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании истец Куликов С.А. на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить, считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика Чеховская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает приказ об увольнении обоснованным, не подлежащим отмене и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Старший помощник прокурора Мурашко Е.Л. полагает, что исковое заявление Куликов С.А. не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является ведущим специалистом по логистике АО ХК «Якутуголь», в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу в связи с тем, что Куликов С.А. обнаружили на работе в состоянии опьянения, около 05 часов 00 минут она прибыла на работу, где совместно с ФИО7 и ФИО5 они составили акт о нахождении Куликов С.А. в состоянии опьянения в его присутствии. Куликов С.А. находился в состоянии опьянения, что выражалось в наличии запаха изо рта, неадекватном поведении, он ударил одного из охранников.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приглашала истца в день увольнения 26-го числа для ознакомления с документами. Около 03 часов дня Куликов С.А. подошел и позвонил с проходной, она взяла весь пакет документов для увольнения и вышла к нему для ознакомления. Приказ он не хотел пордписывать, они составили акт и после чего отправили ему письмо о том чтобы он получил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. ознакомился и расписался в приказе, забрал трудовую книжку.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является работником №», с 13-го на 14 февраля ближе к 4 утра поступил звонок о старшего смены о том, что на нефтебазе находится работник общества в состоянии алкогольного опьянения нужно проверить и разобраться по данному факту. По прибытию на нефтебазу они последовали в бытовое помещение примерно в 4 утра, там находился Куликов С.А., который находился в состоянии опьянения, а именно, с его стороны имел место запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. Данному работнику предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился по началу, потом отказался. После чего, вызвали ФИО6 Потом вывели его за охраняемый объект.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Куликов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО ХК «Якутуголь» в должности сливщика-разливщика базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам.

Приказом № №_1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С этим приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из приказа № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Куликов С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось явились докладная записка директора департамента логистики закупок Управления коммерческой деятельности ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, направление Куликов С.А. на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ б/н, объяснительная Куликов С.А., акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец Куликов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается что при увольнении с истцом Куликов С.А. был произведен окончательный расчет с выплатой неиспользованных дней отпуска. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора работодатель просил истца явиться за трудовой книжкой во фронт-офис АО ХК «Якутуголь» или дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием адреса.

Трудовую книжку Куликов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно в журнале выдачи трудовых книжек.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах дела имеется акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ответчика ФИО7, ФИО11 и ФИО6, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут сливщик-разливщик Куликов С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, шатающаяся нетвердая походка, повышенная возбудимость, рассеянное внимание, блеск в глазах, размытость взгляда.

Довод стороны истца о том, что данный акт недостоверен судом не принимается, так как обстоятельства, изложенные в нем, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, согласно акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленного работниками №» от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что на посту № МБОН «№» находится работник с признаками опьянения. В 04 часа 20 минут в бытовом помещении производственного блока находился Куликов С.А. с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, пропуск при себе отсутствовал, тянул время, после чего в присутствии мастера ФИО7 представить пропуск в руки отказался, от прохождения медосвидетельствования отказался, письменные объяснения по поводу нарушения написать отказался, после чего на требование прекратить видеосъемку отреагировал агрессивно, вел себя неадекватно, применил физическую силу в отношении сотрудников №». В 05 часов 28 минут Куликов С.А. был выпровожден с охраняемого объекта НБОН.

В соответствии ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ директору Департамента логистики и закупок ФИО10 от специалиста логистики закупок ФИО7 поступила докладная записка, из текста которого усматривается, что она доводила до сведения ФИО10 о факте нахождения Куликов С.А. на работе в состоянии опьянения, а также о том, что после его обнаружения Куликов С.А. покинул рабочее место за 2,5 часа до окончания рабочей смены.

Из текста объяснительной Куликов С.А. следует, что во время рабочей смены с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, у него имелись признаки ОРВИ, температура, недомогание, озноб. Около 05 часов 00 минут он пошел сливать автоналивник, навстречу ему попался охранник. Сперва охранник начал задавать ему вопросы, потом вызвал мобильную бригаду. Охранники ЧОП вели себя агрессивно, применяли по отношению к нему физическую силу, пытались запихнуть его в машину. Находясь в состоянии шока, он вызвал такси и уехал на больничный комплекс для оказания ему медицинской помощи.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО8 и ФИО9 также подтверждают факт нахождения истца в состоянии опьянения, на рабочем месте в рабочее время.

Таким образом, суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нахождения Куликов С.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения является установленным, со стороны работодателя нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что со стороны истца также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом доводы истца о нарушении порядка увольнения выразившееся в том, что он не присутствовал при составлении акта, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены действующие нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликов С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Куликов С.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов