Приговор по делу № 1-66/2013 от 29.03.2013

Дело № 10-318/12; 1-66/2013.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 16 апреля 2013 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Сарыглар Р.Б., переводчике Дииспей О.О., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондара Н.К., потерпевшего К., защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар А.Д., <данные изъяты>, по данному делу находящегося под стражей с 21 ноября 2012 года, копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего Ооржака Шымбай-оола Делгер-ооловича, по неосторожности.

12 ноября 2012 года около 23 часов в <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения Куулар А.Д., Ш. и Ч. В это время Куулар А.Д. начал хвастаться за свои ранние подвиги, на что Ш. насмехался над Куулар А.Д. Тогда у Куулар А.Д. из личных неприязненных отношений к Ш. из-за того, что последний смеется над ним, осознавая, что своими действиями может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и желая их причинения, повалил Ш. на пол и умышленно нанес обутой ногой удары в область головы, причинив тем самым кровоподтек вокруг правового глаза, который не расценивается как вред здоровью, и множественные удары по всему телу, при этом не предвидя возможности причинения ему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера наносимых им ударов, должен был и мог предвидеть наступление смерти Ш., причинил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом ветви верхней брыжеечной артерии, обширной гематомой брыжейки поперечно-ободочной кишки, области связки Трейца, головки поджелудочной железы, осложнившейся гемоперитонеумом, посттравматическим панкреонекрозом с последующим развитием разлитого ферметативного перитонита, отеком головного мозга, стромы миокарда, нефронекрозом, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Куулар А.Д. после оглашения обвинительного заключения полностью признал вину в содеянном, а при допросе в суде пояснил, что он не причастен к причинению вреда здоровью Ш., полагает, что потерпевший получил их еще накануне, когда дрался с Ч., на предварительном следствии под давлением следователя признавал свою вину и дал неправдивые показания.

В связи наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12 ноября 2012 года совместно с А., Ш., Ч., С. с 13-14 часов до 20-21 часа распивали спиртное, после чего он лег на диван, в это время никто, ни с кем не ссорился, ночью, когда все уснули, он украл находящегося в доме барана, позвал с собой Ш., который помог ему, в доме сестры Р. они зарезали барана, около 04 часов ночи пришли обратно в дом А1. и легли спать. Около 08 часов пришел Э. он подозревал его в краже барана, из-за чего побил его. На утро, когда они проснулись, Ш. жаловался на боли в печени, он не понял, отчего. Ушел оттуда около 11 часов, он не трогал Ш., тогда он был обут в черные ботинки со шнурком (т.1, л.д.68-71).

После предъявления обвинения Куулар А.Д. отказался от дачи показаний (т.1, л.д.124-126).

В ходе предъявления обвинения 8 февраля 2013 года Куулар А.Д. признал свою вину полностью и пояснил, что он не предполагал, что после нанесения удара ногой Ш. мог умереть.

Потерпевший К. показал, что в больнице он узнал от брата Ш., что избил его Куулар А.Д., потерпевший был его единственным родным братом, по характеру был спокойный, ухаживал за больной матерью, в связи с его смертью ему и матери – инвалиду 2 группы были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 2 миллиона рублей, просит назначить суровое наказание и взыскать 2 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Ч. показал суду, что12 ноября 2012 года в строящемся доме А1., после совместного употребления пива, Куулар А.Д. лег на диван и слушал музыку, в это время между ним и Ш. возникла ссора, из-за чего он несколько раз ударил в область груди Ш. кулаками, но не пинал его. Он не смог успокоить Ш., посадил его и ушел домой. Спустя 2-3 дня после этого, узнал, что Ш. попал в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда все разошлись, он лежал на диване. Тогда был трезвый, а Ш. и Куулар А.Д. были сильно пьяные, они разговаривали между собой, Куулар А.Д. хвастался, а Ш. подсмеивался над ним, и между ними возникла ссора, потом они начали драться. Он не смог их разнять, Ш. был маленького роста, потому он оказался под Куулар А.Д., Куулар А.Д. ударил несколько раз по лицу Ш., потом Куулар А.Д. встал и начал пинать Ш. в область груди, живота. Он, едва успокоив их, ушел домой, когда он уходил на лице Ш. повреждений не было. Когда он шел домой, ему позвонил А., он сказал ему, что те парни дрались. На завтра, 13 ноября к нему пришел А1. и сказал, что барана украли, в доме А1. находился Ш., он жаловался на сильные боли в печени, на его вопрос: «Что с тобой?», ответил, что Куулар А.Д. нанес ему удары ногой, еле разговаривал. Куулар А.Д. в доме не было, и А1. сразу понял, что барана украл Куулар А.Д. (т.1, л.д.101-103).

В ходе судебного следствия свидетель изменил свою позицию и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, также суду предоставил письменное заявление о том, что со стороны подсудимого оказывалось на него давление об изменении им показаний.

Свидетель Б. суду показал, что к нему домой ночью приходил Ш. и через дверь сообщил ему о пропаже барана, поскольку он был пьян, не стал открывать ему дверь.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ночью постучал в дверь Ш., на вопрос: «Что ему надо?», тот ответил, что барана забрал Куулар А.Д. (т.1, л.д.207-208). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Э. показал, он узнав, о том, что А1. привез барана, пришел на стройку рано утром, там находился Ш., он лежал и жаловался на сильные боли в печени, состояние было тяжелое, поэтому он с М. повел его в больницу, он еле ходил, на автомашине знакомого отправили его в хирургическое отделение, в доме Ш. при Куулар А.Д. сказал: «Что избили его эти парни», на что Куулар А.Д. ответил: «Что же ты, Ш.», тогда он подумал, что Куулар А.Д. его не трогал.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ш. лежал на диване, жаловался на сильные боли в печени, когда он спросил что это с ним, тот ответил: «Куулар А.Д. напал на меня» (т.1, л.д.204-206). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель М. суду показал, что Ш. лежал на диване и жаловался на сильные боли в печени, он с Э. на автомашине отправили его в больницу, не стал спрашивать, что с ним случилось.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ш. находился в доме А1. один, сказал, что Куулар А.Д. ударил ногой в живот, и забрал барана, и жаловался на боли в печени (т.1, л.д.11-13). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель А. суду пояснил, что вечером он ушел домой, ночью ему позвонил Ч., сказал, что парни сильно опьянели и дрались. В больнице навещал Ш., поскольку состояние было тяжелое, он не стал расспрашивать его о случившемся.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что во время употребления пива, заметил, что Куулар А.Д. и Ш. спорят, пристают друг к другу, и когда собрался домой, увидел, что Куулар А.Д. и Ш. не перестали ссориться, тогда он пожелал им доброй ночи, велел им успокоиться, и ушел домой. В час ночи позвонил Ч., спросил как они там, тот ответил, что Куулар А.Д. и Ш. дерутся, не дают ему спать, поэтому он идет домой. На завтра к вечеру позвонил Ч., сообщил, что Ш. находится в больнице якобы с ножевым ранением, не знает, кто его ранил. Спустя два дня он навестил Ш. в больнице и спросил «Кто его избил?», тот ответил, что его избил Куулар А.Д. (т.1, л.д.14-17). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Р. суду показала, что действительно около 23 часов к ним домой пришел Куулар А.Д., он был пьян, сказал, что принес барана, зарезал его, а на завтра приходил к ним домой Э.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А1. следует, что 13ноября 2012 года около 09 часов пришел на стройку, там находились Ш. и Куулар А.Д., Ш. лежал на диване, держался за живот, была рвота кровью, он подумал, что это у него от похмелья.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.,следует, что 12 ноября 2012 года в послеобеденное время вместе с Ш., А., Ч., Куулар А.Д. в доме А1. распивали спиртное, около 22 часов он ушел домой, остальные тоже собирались расходиться, об обстоятельствах дела ничего не знает.

Дополнительный свидетель А2. суду показал, что уголовное дело, возбужденное в отношении Куулар А.Д. находилось в его производстве, в качестве подозреваемого Куулар А.Д. и свидетелей допрашивал он сам, при этом их показания были записаны с их слов, в подтверждение чего они сами подписывали, в ходе допросов с его стороны никакого давления не было.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии при предъявлении обвинения, потерпевшего и свидетелей вина Куулар А.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2012 года, в <адрес> следов преступления не обнаружено (т.1, л.д.108-110).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, чтосмерть Ш. наступила от тупой травмы живота с разрывом ветви верхней брыжеечной артерии, обширной гематомой брыжейки поперечно-ободочной кишки, области связки Трейца, головки поджелудочной железы, осложнившейся гемоперитонеумом (скопленный 1100 мл. в брюшной полости по данным медицинской документации), посттравматическим панкреонекрозом с последующим развитием разлитого ферментативного перитонита, отека головного мозга, стромы миокарда, нефронекрозом (акт судебно-гистологического исследования №р от 11.12.12 года). Кроме этого, у потерпевшего Ш. имеется кровоподтек вокруг правового глаза, который не расценивается как вред здоровью. Смерть Ш. наступила в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 20.11.2012 года (т.1, л.д. 45-48).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Куулар А.Д. имеется заживающая ушибленная рана теменной области головы справа, кровоподтеки лица, на уровне левой ключицы окологрудинной линии, на уровне 2-го ребра справа по передне-подмышечной линии, ссадины, кровоподтеки левого на уровне левого коленного сустава и голени, кровоподтеки бедер, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д.58).

- Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч. следует, что свидетель привел следственную группу в <адрес>, и показал следующее: после распития спиртного около 22-23 часов Ш. и Куулар А.Д. опьянев начали ссориться между собой, затем начали драться. Ш. попал под Куулар А.Д., так как он был худощавого телосложения и маленького роста. Ш. лежал на полу спиной, а Куулар А.Д. сел на него, схватив за грудь, несколько раз ударил по лицу и голове, после чего встал и начал ударять ногой в область живота Ш. Свидетель показал, как он разнимал их, а Куулар А.Д. не успокаивался. Успокоив их постепенно, поднял Ш. и уложил на диван, он держался за живот. Когда он уходил, Куулар А.Д. остался сидеть у печки, баран находился в другой комнате (т.1, л.д.136-143).

- Из протокола очной ставки между подозреваемым Куулар А.Д. и свидетелем Ч. следует, что свидетель Ч. подтверждает свои показания о том, что Куулар А.Д. избил Ш., а подозреваемый Куулар А.Д. отрицает показания свидетеля Ч. Свидетель не согласился с подозреваемым, утверждает, что он говорит правду (т.1, л.д.104-106).

Анализ собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Показания подсудимого Куулар А.Д. при допросе в качестве обвиняемого о нанесении удара ногой Ш., свидетеля Ч. данные на предварительном следствии об избиении Ш. подсудимым Куулар А.Д. согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей Э., М., А. о том, что потерпевший говорил им, что его избил Куулар А.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проверки показаний свидетеля Ч., очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Куулар А.Д. и достоверно устанавливает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшего К., свидетелей Ч., Э., М., А. являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Куулар А.Д., проверки показаний на месте свидетеля Ч. и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и берет за основу своего решения.

Показания свидетеля Ч. данные на предварительном следствии является достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что по окончании допроса в качестве свидетеля Ч. собственноручно подтвердил правильность записи его показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, и от него какие-либо замечания по поводу ведения допроса не поступили. Его первоначальные показания последовательно и полностью согласуются с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа объективно подтверждают первоначальные показания свидетеля Ч. о механизме причинения подсудимым телесных повреждений Ш. и об их локализации.

В то же время они делают несостоятельными довод подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления. Согласно первоначальным показаниям свидетеля Ч., телесные повреждения погибшему причинил Куулар А.Д., иных лиц в доме не было.

К показаниям Ч. данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку согласно письменному заявлению на него оказывалось давление со стороны Куулар А.Д.

Показания свидетелей Э., М., А., данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде, суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с доказательствами исследованными в суде.

Судебно-медицинская экспертиза трупа, очная ставка, проверка показаний свидетеля на месте совершения преступления были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными.

В связи с этим, к показаниям подсудимого Куулар А.Д. о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ защиты с целью избежать от уголовной ответственности.

О направленности умысла подсудимого Куулар А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., свидетельствуют нанесение множественных ударов ногой в область живота, что подтверждается показанием свидетеля и заключением судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый Куулар А.Д. совершая указанные выше умышленные действия в отношении потерпевшего, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал его наступления, в результате чего по неосторожности причинил смерть Ш.

Исследовав и оценив доказательства каждое как по отдельности, так в совокупности, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, совпадают с исследованными в суде письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы подсудимого Куулар А.Д. об избиении потерпевшего другими лицами ранее до дня ими распития спиртного, а также Ч. являются несостоятельными. Показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами в совокупности достоверно установлено, что драка между ними произошла именно 12 ноября 2012 года около 23 часов, и потерпевшему в это время был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть по неосторожности.

Доводы защитника и подсудимого о том, что свидетель Ч. в судебном заседании дал правдивые показания, подтвердил непричастность подсудимого к данному преступлению, поэтому Куулар А.Д. подлежит оправданию, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Действия Куулар А.Д. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни Ш., повлекшее по неосторожности его смерть.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины во время предварительного следствия, его молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особое тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Рассмотрев заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения смертью брата К. нравственных страданий у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение подсудимого Куулар А.Д. и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности решил взыскать с Куулар А.Д. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественного доказательства по делу не имеется.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Куулар А.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявщего его защиту при рассмотрении уголовного дела.

Куулар А.Д. является здоровым, трудоспособным лицом, его ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куулар А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2013 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 21 ноября 2012 года по 16 апреля 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Куулар А.Д. в пользу потерпевшего К. 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественное доказательство - нет.

Вознаградить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Куулар А.Д. в доход государства процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий _________________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

03 июля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 04.04.2013 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 03.07.2013 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 04.04.2013 года в отношении Куулар А.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.