Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28832/2016 от 11.10.2016

Судья: Москвин К.А.                  Дело № 33-28832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Глущенко Татьяны Васильевны к ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей истца Чудной О.В., Булгаковой Е.Ю., представителя ответчика Марченко И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что в результате прорыва радиатора, являющего общим имуществом в многоквартирном доме, имуществу был причинен значительный ущерб.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что авария произошла в зоне ответственности владельца квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово» в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований – было отказано.

Представителем ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в квартире по адресу <данные изъяты>, д.Новошихово, <данные изъяты>, в которой проживает Глущенко Т.В., произошел залив по причине разрыва радиатора отопления, что подтверждается представленным актом от <данные изъяты>. Чугунный радиатор, установленный под окном лопнул с наружней стороны. При этом в акте отражено, что запорной арматуры на радиаторе не предусмотрено конструктивно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом п. 2, 6, 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, главным критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В рамках рассмотрения дела в суде было установлено, что в квартире истицы не имеется отключающего устройства на радиаторе отопления, а проведенной по делу экспертизой также подтверждается факт нахождения аварийного радиатора в зоне ответственности управляющей компании.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на акт разграничения, договор, поскольку они являются несостоятельны, так как порядок отнесения системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома урегулирован императивными нормами, то есть правила содержащиеся в данных нормах не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, лицом ответственным за убытки является ответчик, с короткорого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры истца не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Препятствий для возложения на ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово»" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора судебная коллегия не усматривает.

По условиям данного договора ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шарапово»" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Истица проживает в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления.

Собственник, пользователь помещения (ст. 301-305 ГК РФ) обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика обоснован.

Доказательств, что какие-либо действия истца повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи