Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2013 ~ М-7615/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-7969/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой С.А. к Шмелеву Р.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве знакомого ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в данной квартире ответчика, в устной форме договор был заключен на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, имущество ответчика в квартире отсутствует, место нахождения ответчика неизвестно. Ранее истец в устной форме просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик не имеет желания решать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что в спорной однокомнатной квартире проживает совместно с <данные изъяты> сыном. Шмелев Р.В. в ее квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении никогда не жил. На ее просьбы сняться с регистрационного учета, он пояснил, что уехал в <адрес> к брату, в настоящее время не выходит на связь.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании определения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Межрайонной коллегии адвокатов РК.

Представитель ответчика – адвокат Высоких А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания иск не признал, вместе с тем полагал, что имеется совокупность доказательств, дающая основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно домовой книге по данному адресу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Р.В. Согласно пояснениям истца, фактически в данной квартире в настоящее время проживает истец и ее несовершеннолетний сын. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу названных норм для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться и проживать в жилом помещении вместе с собственником. Кроме того, Шмелев Р.В. членом семьи истца не является. Доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании ответчика на спорную жилую площадь, не имеется. Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истца.

По смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчиков не может служить основанием для решения вопроса относительно их права на данное жилое помещение.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Шмелев Р.В. зарегистрирован в жилом помещении истца, но не вселялся и никогда там не проживал, следовательно, не приобрел право пользования обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Шмелева Р.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шмелева Р.В. в пользу Старцевой С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова