Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3641/2019 от 21.05.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-3641/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 27 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.Ю.О. (участвует посредством ВКС),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>).

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д.Т.А. в защиту обвиняемого М.Ю.О. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2019 года, которым М.Ю.О., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 17 июля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М.Ю.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М.Ю.О. находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года М.Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Т.А. в защиту интересов подсудимого М.Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит его отменить, избрав М.Ю.О. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Д.Т.А. указывает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения М.Ю.О. было проведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и прав М.Ю.О. на защиту. Ссылается, что с М.Ю.О. у нее заключено соглашение, о судебном заседании в суде первой инстанции ей стало известно за 1 час 20 минут до начала процесса. Утверждает, что по объективным причинам не смогла явиться в судебное заседание в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продлевая действие этой меры пресечения, либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а именно: М.Ю.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение о продлении М.Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Изменение меры пресечения подсудимому М.Ю.О. на любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М.Ю.О. иной меры пресечения.

Сведений о том, что М.Ю.О. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Д.Т.А., в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М.Ю.О., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении М.Ю.О. меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░