Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15637/2021 от 06.04.2021

Судья: Подгорнова Е.С. (2-6434/2020) дело № 33-15637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Неказакова В.Я.,

судей                    Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

по докладу                    Неказакова В.Я.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобылева Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобылеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобылев В.А. указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела в связи с болезнью представителя по его ходатайству. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по спору, нарушающим его, истца, права. Считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия выслушав мнение лиц участвующих в деле пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, признав причины неявки истца неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение составить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по спору, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Первомайским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что 31 августа 2018 г. в <Дата ...>. Бобылев В.А., управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <№...>, двигаясь на участке дороги в <Адрес...> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признан должностное лицо – начальник дорожного участка №2 ООО «Управляющая компания «Веста» З. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Как верно указано судом первой инстанции, согласно требований статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона Российской Федерации ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.7 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация исполнительно -распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог создано МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> А от 25.11.2020 г., выполненному экспертное учреждение, внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Нисан», государственный регистрационный знак <№...> не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 г.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство и не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Как верно указано судом, выводы эксперта, данные в заключении мотивированны, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключения проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, нарушающим его, истца, права

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

К доводам заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не отложено судебное заседание в связи с болезнью представителя по его ходатайству, судебная коллегия относится критически. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При невозможности явки в судебное заседания представителя в течении длительного времени, сторона по делу вправе заключить соглашение на представление её интересов в суде с другим представителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако данное действие - есть право суда, а не его обязанность. Кроме того истцом не представлено допустимых доказательств болезни его представителя и невозможности в силу этого его явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не обоснованны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судьи О.М. Моисеева

Т.В. Жданова