Решение по делу № 02-0349/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-349/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой ЕВ к ГК «АСВ», АО «Русстройбанк» о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Истец Шумилова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ГК «АСВ», АО «Русстройбанк», установить размер требования  - 1 064 000 руб., обязать включить его в реестр обязательств барка, взыскать страховое возмещение  - 1 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 064 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  - 14 790, 96 руб., мотивируя тем, что между ней и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внесла в кассу Банка на открытый счет 1 064 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДИОМИД» и Пономарев М.В.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что положила свои денежные средства на вклад в АО «Русстройбанк» по совету друга – Пономарева М.В., которому принадлежит фирма ООО «ДИОМИД». В банк ходили вместе. Поскольку в кассе банка не было денег, то она положила денежные средства на вклад, а Пономареву М.В. ее деньгами выдали запрашиваемую им сумму. Как Пономареву М.В. выдавали денежные средства из кассы не видела. Также сослалась, что не могла знать о проблемах банка.

Представитель ответчика ГК «АСВ» Курасов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Подержал доводы письменных возражений

Третьи лица ООО «ДИОМИД» и Пономарев М.В. не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2015 г. между истцом и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада «СВОБОДА ВЫБОРА» юбилейный №223073, по условиям которого истцу открыт счет №***000220 в рублях РФ. Согласно приходному кассовому ордеру №16 от 23.10.2015 года размер вклада составил 1 064 000 руб.

Приказом Банка России от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у кредитной организации АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. № А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец обратился к ответчику ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Ответчик ГК «АСВ» направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 23.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом установлено, что третьи лица ООО «ДИОМИД» и Пономарев М.В. имели расчётные счета №***820016445 и №***00008216 соответственно в АО «Русстройбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пономарев М.В. является директором и единственным участником ООО «ДИОМИД».

20.10.2015 года банком по счету Пономарева М.В. была совершена приходная запись о переводе со счета кредитора ООО «ДИОМИД» на сумму 967 000 руб.

В тот же день, по счету Пономарева М.В. совершена расходная операция о перечислении средств в сумме 967 000 руб. на его же счет №***0000171.

22.10.2015 года были совершены операции по балансовому счету учета кассовых операций банка №20202810600700000001;

- расходная операция отражающая выдачу денежных средств через кассу банка со счета ООО «ДИОМИД» - 97 000 руб.,

- приходная операция, отражающая внесение 97 000 руб. на сет Пономарева М.В. №***0000171.

Таким образом, 20.10.2015 и 22.10.2015 года ООО «ДИОМИД» перевел средства в общем размере 1 064 000 руб. со своего счета на счет Пономарева М.В. путем совершения внутрибанковских проводок и кассовых операций.

23.10.2015 года была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций банка №20202810600700000001, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета Пономарева М.В. №***0000171 в сумме 1 064 041,07 руб.

Одновременно. В бухгалтерском учете банка была отражена приходная операция по внесению на счет истца №4****0000220 через кассу банка средств в размере 1 064 000 руб.

Таким образом, остаток по счетам третьих лиц (кредиторов) сократился.

Согласно представленным ГК «АСВС» документам, по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 руб., а остаток на корреспондентском счете банка - 19 833 667 руб., что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

То есть, по состоянию на 23.10.2015г. АО «Русстройбанк» был неплатежеспособен.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить следующее.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на ее счет, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов внутри банка, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод о том, что истец не знала о проблемах банка не опровергает позицию ГК «АСВ».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шумиловой ЕВ к ГК «АСВ», АО «Русстройбанк» о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по вкладу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина