Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8589/2014 ~ М-8163/2014 от 22.09.2014

Дело №2-8589/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышаковой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Мышакова И.М. обратилась в суд с иском к ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства, работала в должности <данные изъяты>, заработная плата истца по достигнутой договоренности составляла <данные изъяты> в месяц. При трудоустройстве трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, однако работодатель заключил с истцом договор о полной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы истцу не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. Указанные документы не предоставлены истцу до настоящего времени, равно как и не выплачена заработная плата и выплаты, причитающиеся при увольнении. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила признать отношения между ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» и истцом трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пропорция» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Дента плюс», а также Государственная инспекция труда в Республике Карелия для дачи заключения в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования, заявленные истцом, поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком присутствуют трудовые отношения, ответчик заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, допустил к работе, также истцу выдавались доверенности, она расписывалась в накладных как доверенное лицо ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», следовательно, факт трудовых отношений между сторонами нашел свое документальное подтверждение. Срок на обращение в суд истцом не пропущен. Истец работала в <данные изъяты> по совместительству, размере ее заработной платы с учетом надбавок составлял <данные изъяты>. При соотнесении объемов закупа товаров для <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и стоматологии на сумму <данные изъяты>, для стоматологии объемы больше в <данные изъяты>, следовательно, заработная плата истца в стоматологии должна быть в 2,6 раза больше и составлять около <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» и третьих лиц ООО «Пропорция» и ООО «Фирма Дента плюс» Емельянова М.А., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, указала, что истец работала по трудовому договору в <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты>, у ответчика истец не работала, договор о полной материальной ответственности был составлен юристом ошибочно, доверенности на имя истца ответчик выдал один или два раза, истец могла получать товар для ответчика, если находилась в офисе ответчика в момент поступления товара, при отгрузке товара для стоматологии у нее никто не проверял доверенность. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» и третьих лиц ООО «Пропорция» и ООО «Фирма Дента плюс» Чачхиани П.Г., являющийся директором и учредителем указанных обществ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не работала в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», она была принята по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, по совместительству она работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Возможно он ей давали разовые поручения по ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», но сотрудником данной организации она не являлась, договор о полной материальной ответственности был заключен ошибочно. В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец была оформлена официально, при увольнении с ней произведен полный расчет.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Железнова М.В., действующая на основании доверенности, полагал иск в части установления факта трудовых отношений между сторонами подлежащим удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного процесса, в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Относительно размера заработка истца не высказалась, полагала, что он должен быть не ниже минимально установленного.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что директором ООО «<данные изъяты>», ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», ООО «<данные изъяты>» является Чачхиани П.Г.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Мышакова И.М. была принята на <данные изъяты>. При трудоустройстве с истцом заключен трудовой договор №.

Судом установлено, что указанная работа являлась для Мышаковой И.М. основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанным договором работнику был определен размер заработной платы; продолжительность рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника.

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Мышакова И.М. была принята на должность менеджера по совместительству. При трудоустройстве с истцом заключен трудовой договор № 2.

Судом установлено, что указанная работа являлась для Мышаковой И.М. работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанным договором работнику был определен размер заработной платы; продолжительность рабочего времени (не более <данные изъяты> в день). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мышакова И.М. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла по совместительству трудовые функции и в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» и Мышаковой И.М. заключен договор о полной материальной ответственности. В договоре отражено, что ФИО2 занимает должность <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами, содержит реквизиты и оттиск печати Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС».

Также в материалы дела по запросу суда представлены товарные накладные о поставке товаров в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» от поставщиков <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «груз принял» содержится подпись <данные изъяты> Мышаковой И.М.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» на имя <данные изъяты> Мышаковой И.М. выдана доверенность № на получение материалов от ГУП РК <данные изъяты>. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в стоматологии на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала в стоматологии ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», расположенной на <адрес>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечивала сотрудников стоматологии материалами в соответствии с заявками, которые передавались истцу. Истец приходила в клинику по адресу: <адрес>, <адрес>, в первое время она приходила достаточно часто, примерно два раза в день, все средства работники клиники получали у истца.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО8, поскольку отсутствуют данные о какой-либо ее заинтересованности в исходе настоящего дела.

Допрошенные в ходе судебного процесса свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснили, что заявки в ООО «<данные изъяты>» собирает старшая медицинская сестра и передает их в офис, поставщики поставляют товар в клинику и стоматологию, товар мог принять тот, кто открыл им дверь, печать ответчика находится в свободном доступе, кто принял товар, тот мог ее поставить. Свидетель ФИО9 самостоятельно закупала товар в стоматологию, являясь исполнительным директором данной организации, в клинику истец товар не привозила.

Подвернув анализу показания упомянутых свидетелей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает их критически в части утверждений относительно отсутствия участия истца в закупочной деятельности материалов и изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств и т.п. для ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами (накладные, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности) кроме того свидетель ФИО9 является супругой директора общества ФИО11 о чем при допросе суду не сообщила.

Представленной в материалы дела перепиской истца в сети Интернет с поставщиками товаров в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», факт наличия профессиональных отношений подтвержден, равно как и подтверждено обстоятельство выполнения истцом поручений ответчика и осуществления деятельности от имени ответчика. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, однако суду предложено их оценить как разовые поручения, которые не относятся к трудовой деятельности истца в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС». Вместе с тем версия, предложенная ответчиком, противоречит содержанию переписки, имевшей место между истцом и поставщиками.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращение данных отношений по инициативе работника.

Учитывая изложенное требования истца об установлении факта трудовых отношений имевших место между ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» и Мышаковой И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Истец указывает на невыплату зарплаты. Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы за период работы истца в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС».

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату, исходя из устной договоренности сторон о ее размере <данные изъяты> в месяц, в последующем представитель истца уточнял, что объем заработной платы истца должен зависеть от объема закупок товаров ответчика в период работы истца.

Свидетель ФИО12 подтвердить факт согласования в ее присутствии размера заработка истца за работу в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» не смогла.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены ст. 285 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1).

Таким образом, для лиц, работающих по совместительству, установлено изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, связанное с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств существования каких-либо иных условий оплаты труда истца, суд полагает возможным руководствоваться размером оплаты труда по аналогичной должности, на которой истец работала по совместительству в ООО «<данные изъяты>», согласно приказу о приеме Мышаковой И.М. на работу в ООО «<данные изъяты>» ей был установлен оклад <данные изъяты>.

С учетом районного коэффициента - <данные изъяты> %, процентной надбавка за работу в районах, приравненный к районам Крайнего Севера - <данные изъяты> %,заработная плата истца в ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет <данные изъяты> календарных дня в год.

Истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Поскольку истцу был установлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня в год (<данные изъяты> дней в месяц), <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Поскольку из положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат налогообложению в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что первоначально директор общества обещал произвести с ней расчет за работу в ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС», однако в последующем истец обратилась к ответчику с просьбой о лечении ребенка на базе ООО Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС». Соответствующие услуги <данные изъяты> истца были оказаны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение обществом было произведено. Однако расчет за лечение <данные изъяты> истец не производила, поскольку по достигнутой договоренности с руководством клиники лечение было произведено в счет причитающихся истцу денежных средств. Вместе с тем после увольнения истца из организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия относительно задолженности за стоматологические услуги, оказанные <данные изъяты> ФИО13, что свидетельствовало о том, что работодатель начисление причитающихся истцу денежных средств не произвел и как следствие зачет задолженности по заработной плате и стоимости стоматологических услуг также не осуществил. Учитывая, что обращение истца в суд последовало в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, с момента ее увольнения, а о нарушении своего права истец узнала лишь из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом в рассматриваемом случае не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору последствий его пропуска подлежит оставлению без удовлетворения.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений (заключение трудового договора, издание приказа о приеме и об увольнении работника и об ознакомлении с ними), а также в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мышаковой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мышаковой И. М. с обществом с ограниченной ответственностью Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматология «ДЕНТА-ПЛЮС» в пользу Мышаковой И. М. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мышаковой И. М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года