Решение по делу № 2-467/2012 (2-5499/2011;) ~ М-4233/2011 от 25.07.2011

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, размер причиненного автомобилю ущерба составил около 700000руб. Однако, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 69153руб., в остальной части в выплате отказано со ссылкой на исключение из страхового покрытия большей части ремонтных воздействий. Считает, что ответчиком без достаточных на то оснований отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с последнего 60000руб.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования до 634845руб. со ссылкой на то, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 703998руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что причиной поломки двигателя явилась утечка масла в результате разгерметизации системы смазки двигателя, а возможность своевременного обнаружения данной неисправности отсутствовала. Произведенный ремонт двигателя выразился в замене отдельных узлов и деталей с установкой безномерного блока ДВС, что было экономически выгодней, чем приобретать новый двигатель в сборе. Поврежденные детали были представлены на исследование эксперту отдельно от автомобиля и их описание имеется в заключении. П.3.1.1 Правил страхования предусмотрен риск повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие, что и имело место в данном случае.

Представители ответчика ООО «СК <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считают необоснованными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между наездом автомобиля на препятствие и поломкой двигателя. Согласно заключению эксперта неисправности двигателя возникли в результате непродолжительной эксплуатации в условиях масляного голодания, что не может быть отнесено к страховому риску и п. 3.5.1, 3.8.5 Правил страхования предусматривают исключение таких повреждений из страхового покрытия. Механические же повреждения, возникшие от непосредственного контакта с препятствием, истцу компенсированы. Кроме того, вызывает сомнения размер причиненного ущерба, поскольку согласно заказ-наряду двигатель был отремонтирован, а на осмотр эксперту предоставлялся поврежденный двигатель в неотремонтированном состоянии, тем более, что в представленной истцом квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ дата заезда автомобиля на электронную диагностику указана ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в исправности автомобиля до момента ДТП.

Третьи лица ФИО7, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz Е200 Kompressor на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма составила 1000000руб., страховые риски - «автокаско», «ущерб».

Согласно разделу 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК <данные изъяты> (утв. ДД.ММ.ГГГГ) застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания.

На основании п.3.5.1 Правил страхования при страховании по риску «ущерб» не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие события, непредусмотренного п.п3.1.1-3.1.2 Правил. Согласно п.3.5.8 Правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если имели место поломка, отказ, выход из строя узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес>Е по ул.<адрес> в <адрес> произошел наезда принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz Е200 Kompressor государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 4м х 6м. По данному факту в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени страхователя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт на сумму 69153руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу.

Как следует из заявления ФИО7 страховщику, а также из объяснений по делу об административном правонарушении, двигаясь в темное время суток в отсутствие уличного освещения, он заехал в яму на дороге, после чего, проехав некоторое расстояние, по звуку работы двигателя и по информации на табло понял, что имеет место неисправность, остановился и заглушил двигатель. При проверке уровня масла обнаружил сухой «щуп» и через некоторое время на асфальте образовалась лужа масла.

Аналогичного содержания объяснения даны ФИО7 в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в основу акта о страховом случае положен заказ-наряд ООО <данные изъяты> и заключение ООО «<данные изъяты>Центр» о причине образования повреждений как защиты днища, переднего бампера, поддона масляного картера, а также накладки порога и диска колеса, так и внутренних повреждений деталей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки на сумму 69153руб., составляющую стоимость механических повреждений, возникших от непосредственного контакта автомобиля с препятствием.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> причиной возникновения повреждений картера поддона ДВС автомобиля истца является наезд на неподвижное препятствие, а неисправности по конструкции и системам ДВС (кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, блока цилиндров, турбокомпрессора) являются следствием непродолжительного периода эксплуатации в условиях масляного голодания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внутренние повреждения двигателя автомобиля истца являются следствием эксплуатации автомобиля и непосредственно от контакта с препятствием не возникли, следовательно, не относятся к застрахованным рискам, а лишь косвенное их отношение к ДТП само по себе не является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности по возмещению стоимости ремонта двигателя. При этом не имеет решающего значения как продолжительность эксплуатации двигателя в условиях масляного голодания, так и возможность обнаружения водителем неисправности посредством информационного обеспечения либо по нетипичному звуку работы двигателя.

Таким образом, удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина