Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-2046/2012; 2-10091/2011;) ~ М-9543/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-45/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Ячменевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновицкого И.С. к Кураповой С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной цены

У С Т А Н О В И Л:

Яновицкий И.С. обратился в суд с иском к Кураповой С.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серого цвета, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, взыскании уплаченной цены в сумме 1 200 000 руб.

Исковые требования, с учетом уточнения основания иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 92), мотивировал тем, что заключил с ответчиком указанный договор, по которому внес оплату в сумме 1 200 000 руб. Однако ответчик в нарушение договора не снимает автомобиль с регистрационного учета, не вносит соответствующие изменения в ПТС. Кроме того, после подачи иска в суд истцу стало известно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Поло», ООО «Вдохновение», Кураповой С.Г., Курапову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащий Кураповой С.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Из данного решения следует, что автомобиль был передан в залог ЗАО «Банк Интеза» в августе 2008г. При заключении договора купли-продажи Курапова С.Г. не сообщила истцу о наличии обременений в отношении автомобиля, возможности его изъятия по обязательствам Кураповой С.Г. перед ЗАО «Банк Интеза». Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

После окончания судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Курапова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации заказным письмом, заблаговременно, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что передала Яновицкому И.С. спорный автомобиль в залог, деньги за него в сумме 1 200 000 руб. не получала, подпись в договоре купли-продажи о получении указанной денежной суммы ей не принадлежит, в связи с чем ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом отсутствия в деле доказательств уважительных причин неявки ответчика Кураповой С.Г. в судебное заседание, суд полагает возможных рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яновицкого И.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Курапова С.Г. (продавец) передала в собственность Яновицкому И.С. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, серого цвета, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Автомобиль продается за 1 200 000 руб. В соответствии с заключительными положениями договора продавец Курапова С.Г. транспортное средство передала, деньги получила, каких-либо претензий к покупателю не имеет, о чем имеется её собственноручная подпись и расшифровка подписи (л.д. 7).

В соответствии с записями в <данные изъяты> Курапова С.Г. является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на её имя выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10). По данным МУ МВД России «Красноярское» Курапова С.Г. зарегистрирована в электронной базе учета АМТС в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д. 14).

В материалы дела представлена заверенная копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Кураповой С.Г. и другим ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 342 883 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Кураповой С.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 218 000 руб. Из мотивировочной части данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Поло» (заемщик) был заключен кредитный договор. В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Кураповой С.Г. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, на указанное имущество было обращено взыскание (л.д. 102).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Курапова С.Г. указывала на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты за автомобиль в сумме 1 200 000 руб. ей не принадлежит, соответствующую сумму от истца она не получала. Указанные доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждаются. Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кураповой С.Г., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец: транспортное средство передал, деньги получил, претензий не имею», а также рукописная запись «Курапова Светлана Геннадьевна» выполнены самой Кураповой С.Г., при этом следов монтажа в тексте договора не обнаружено (л.д. 59-60). Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании достаточного количества образцов подписи и почерка Кураповой С.Г. для сравнительного исследования, ответчиком по существу не оспорено. Какими-либо иными доказательствами факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. не опровергнут.

Принимая во внимание, что истцом Яновицким И.С. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, в то же время ответчиком Кураповой С.Г. допущено существенное нарушение обязательств по договору – передан товар (транспортное средство), обремененный правами третьих лиц (право залога ЗАО «Банк Интеза»), на который решением суда обращено взыскание, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков – в размере уплаченной по договору цены.

Поскольку исковые требования Яновицкого И.С. подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с Кураповой С.Г. в пользу Яновицкого И.С. следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 14 200 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб. Соответствующее заявление экспертной организации поступило в материалы дела до вынесения решения. При этом доказательства оплаты стоимости экспертизы ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яновицкого И.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серого цвета, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Яновицким И.С. и Кураповой С.Г..

Взыскать с Кураповой С.Г. в пользу Яновицкого И.С. уплаченную по договору цену 1 200 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 200 руб., всего – 1 214 200 руб.

Взыскать с Кураповой С.Г. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013г.