Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 01.08.2013

Дело №1-107

                                                  П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                                                                                                    г.Нытва            

           Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего, судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н.,

подсудимого Замятина О.Н.,

адвоката Ластович М.С., представившей удостоверение №2316, ордер №35884,

потерпевшей ФИОпотерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замятин О.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                    у с т а н о в и л :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Замятин О.Н. распивал спиртные напитки вместе с ФИОсвидетеля 5 ФИОпотерепевшего 2., ФИОпотерепвшего 1 в <адрес> садового кооператива <адрес>. ФИОсвидетеля 5 уснул. Во время распития спиртного между Замятиным О.Н. с одной стороны и ФИОпотерепевшего 2 и ФИОпотерепвшего 1 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация. В процессе ссоры у Замятина О.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИОпотерепевшего 2. и ФИОпотерепвшего 1.

Во исполнение преступного умысла, Замятин О.Н. вооружился собственным ножом, клинком которого нанес один удар в живот ФИОпотерепевшего 2., причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и нижней полой вены, сопровождающееся обильной кровопотерей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть. После полученного ножевого ранения ФИОпотерепевшего 2 вышел из садового дома на приусадебный участок, где упал на землю и скончался. Затем Замятин О.Н. нанес один удар клинком того же ножа в область живота ФИОпотерепвшего 1., причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и нижней полой вены, сопровождающееся обильной кровопотерей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти последнего на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ трупы ФИОпотерепвшего 1. и ФИОпотерепевшего 2. были обнаружены на месте происшествия.

По заключениям судебно-медицинского эксперта ножевое ранение живота у ФИОпотерепевшего 2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего, ножевое ранение живота у ФИОпотерепвшего 1. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего. Таким образом Замятин О.Н. умышлено причинил тяжкий вред здоровью двум лицам, что повлекло по неосторожности их смерть.

Подсудимый Замятин О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Указал в судебном заседании, что случайно в электропоезде встретил ФИОсвидетеля 5 и тот вытолкнул его на одной из железнодорожных станций. На станции они встретили ФИОсвидетеля 4, у которого он ночевал. Утром к ФИОсвидетеля 4 пришли ФИОсвидетеля 5, ФИОпотерепевшего 2, они забрали его с собой. С ними так же пошёл ФИОпотерепвшего 1. Они пришли в один из домов в садовом кооперативе. В дом он вошёл последним, так как ФИОсвидетеля 5 в доме что то прятал. Там все, кроме него, употребляли спиртное. ФИОсвидетеля 5 в разговоре упоминал о наличии у него обреза ружья. Вечером в доме у ФИОсвидетеля 5 на него напали, сначала кто то ударили его по лицу сковородой, от удара у него был сильно повреждён нос, было обильное кровотечение. После этого, ФИОпотерепевшего 2 схватил его, прижал голову себе под руку, стал наносить удары. Боковым зрением он увидел, что ФИОпотерепвшего 1 замахивается на него топором. В это же время ФИОсвидетеля 5 наносил ему удары по телу. Он, имея специальную подготовку, отбросил от себя ФИОсвидетеля 5 ударом кулака в грудь, ногой ударил ФИОпотерепвшего 1 в область горла, выбил у него топор и выбежал из дома. Видел, что за ним, с топором в руках, через окно, из дома выскочил ФИОсвидетеля 5, он убежал. Какая-то дачница дала ему воды, и он обмыл лицо, перевязал тряпкой и уехал сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Ножевых ранений ни ФИОпотерепевшего 2, ни ФИОпотерепвшего 1 он не наносил. Ножа у него не было. Он защищался. Дом ФИОсвидетеля 5 покинул около 20 часов и более туда не возвращался. На предварительном следствии, признавая нанесение ударов ножом ФИОпотерепевшего 2 и ФИОпотерепвшего 1, он оговорил себя.

Вина подсудимого доказана и подтверждается следующей совокупностью доказательств. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на <адрес>, на участке № садового кооператива <данные изъяты> слева от крыльца дома, обнаружен труп ФИОпотерепевшего 2. с ранением в области живота. В доме, расположенном на этом же участке, в проходе между печь и стеной, обнаружен труп ФИОпотерепвшего 1 с резаной раной в области живота. В кухне дома, коридоре, на полу обнаружены многочисленные пятна вещества, похожего на кровь. В комнате на столе обнаружены бутылки из - под водки, окурки сигарет, остатки пищи.                 

         По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что смерть ФИОпотерепевшего 2. наступила в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и нижней полой вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение, учитывая его патоморфологические характеристики и свойства, образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, которым в данном случае, мог быть клинок ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИОпотерепевшего 2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,5 промилле и 3,2 промилле соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует опьянению тяжелой степени. Других телесных повреждений на трупе не установлено. Смерть ФИОпотерепевшего 2 наступила в течение нескольких или десятков минут и совершение активных самостоятельных действий в этот период не исключается.

         По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что смерть ФИОпотерепвшего 1 наступила в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и нижней полой вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Данное телесное повреждение, учитывая его патоморфологические характеристики и свойства, образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, которым в данном случае, мог быть клинок ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИОпотерепвшего 1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 промилле и 2,5 промилле соответственно, что применительно к живым лицам обычно соответствует опьянению тяжелой степени. Так же обнаружен один кровоподтёк в правой ягодичной области, который не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких или десятков минут и совершение активных самостоятельных действий в этот период экспертом не исключается.

Из показаний потерпевшей ФИОпотерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что сына ФИОпотерепевшего 2 убили в садовом кооперативе. Обстоятельств ей не известно, но она знает, что тогда же убили и ФИОпотерепвшего 1, знакомого её сына. Из оглашённых показаний потерпевшего ФИОпотерепвшего 3. следует, ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о смерти отца - ФИОпотерепвшего 1 Обстоятельств его смерти не знает.

Из показаний свидетеля ФИОсвидетеля 4. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, когда он был на рыбалке около железнодорожной станции, к нему подошёл незнакомый мужчина. Позднее он узнал его как Замятина О.Н.. С ним они выпили спиртного, тот сказал, что приехал к кому-то на дачу, попросился переночевать. Он привёл Замятина О.Н. в дом, там был ФИОпотерепвшего 1 - племянник. Они ещё выпили спиртного и он лёг спать. Утром к нему пришли ФИОпотерепевшего 2 и ФИОсвидетеля 5, ФИОпотерепвшего 1 и Замятин О.Н. ушли вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришёл участковый и сообщил, что в доме у ФИОсвидетеля 5 обнаружены трупы ФИОпотерепвшего 1 и ФИОпотерепевшего 2.

Из показаний свидетеля ФИОсвидетеля 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он заходил в дом к ФИОсвидетеля 5. Там были так же ФИОпотерепвшего 1, ФИОпотерепевшего 2 и незнакомый ему мужчина, который представился Замятиным О.Н.. Они употребляли спиртное. Он был с ними около двух часов. Вечером того же дня, около 22 часов, он видел ФИОпотерепвшего 1, ФИОсвидетеля 5 и Замятин О.Н. у магазина. Те покупали спиртное. Утром следующего дня к нему в дом пришёл ФИОсвидетеля 4 и сообщил, что в доме у ФИОсвидетеля 5 два трупа. Они пошли туда, у дома на улице находился труп ФИОпотерепевшего 2, в дом их не пустили.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИОсвидетеля 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг., днём, в магазин, где она работает продавцом, приходили ФИОпотерепвшего 1 и незнакомый ей мужчина. Этот мужчина вёл себя нервно, они купили спиртное и ушли. На следующий день она узнала, что ФИОпотерепвшего 1 и ФИОпотерепевшего 2 убили в доме у ФИОсвидетеля 5.

Из показаний свидетеля ФИОсвидетеля 3 следует, что он находился на даче у своих родственников на ст.Вожаково. Дом, где живёт ФИОсвидетеля 5 находится примерно на расстоянии 100 метров. Днём он видел ФИОсвидетеля 5 и двух мужчин с ним. В доме у ФИОсвидетеля 5 было тихо. Ночью он находился на участке, видел, что в проёме между кустов, по дороге промелькнул силуэт человека. Через пять минут в доме у ФИОсвидетеля 5 он услышал крик, как ему показалось крик страха. Через короткий промежуток времени к нему на участок прибежал ФИОсвидетеля 5. Тот сказал, что порезали человека. Был во взволнованном состоянии. Он посоветовал вызывать скорую, а рану зажать. Утром он узнал, что в доме ФИОсвидетеля 5 два трупа.

Свидетель ФИОсвидетеля 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром пришёл к ФИОсвидетеля 4. Там были ФИОпотерепвшего 1, ФИОпотерепевшего 2 и мужчина, назвавшийся Замятиным О.Н.. Все были в состоянии опьянения. Со слов ФИОсвидетеля 4 ему стало известно, что Замятин О.Н., как он узнал позднее фамилия его Замятин О.Н., накануне приехал на электричке, ему негде было ночевать, и ФИОсвидетеля 4 привёл его к себе. Он и ФИОпотерепевшего 2 купили бутылку спирта, выпили её. Он пошёл в кооператив, где работал сторожем, получать зарплату. ФИОпотерепевшего 2, ФИОпотерепвшего 1, и Замятин О.Н. пошли с ним. Он получил деньги, ещё купил спиртного, перед тем, как зайти к нему домой, попросил всех остаться на улице. Сам зашёл в дом и спрятал деньги. Затем, в дом вошли остальные. Они стали употреблять спиртное. В течение дня к ним приходили и уходили и другие люди. Они выпили много спиртного, Замятин О.Н. пил меньше. Конфликтов не было. Около № часов вечера он лёг спать на кровать в комнате. ФИОпотерепвшего 1 к этому времени был сильно пьян, лежал на диване. ФИОпотерепевшего 2 и Замятин О.Н. оставались в доме. Он проснулся примерно через два часа. В доме было темно, включив свет увидел, что в проходе у печи лежал ФИОпотерепвшего 1. Тот захрипел. Он выбежал на улицу, увидел, что у яблони около дома лежит ФИОпотерепевшего 2. Он закричал от страха. Побежал к соседям и сообщил им о случившемся. Вызвал полицию. Замятина О.Н. он больше не видел. Со слов соседа ФИОсвидетеля 3 ему известно, что за несколько минут до того как он включил в доме свет, тот видел, как от дома где живёт ФИОсвидетеля 5, кто-то убегал.        

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при исследовании вещественных доказательств, обнаруженных в доме ФИОсвидетеля 5 ДД.ММ.ГГГГг. установлено: на окурках имеется слюна, которая произошла от ФИОпотерепвшего 1 ФИОсвидетеля 5 и неустановленного лица. Происхождение этой слюны от ФИОсвидетеля 5., ФИОпотерепвшего 1 ФИОпотерепевшего 2 экспертом исключено. На одежде ФИОпотерепвшего 1., в подногтевом содержимом, выявлена кровь, которая произошла от него. На одежде ФИОпотерепевшего 2 в подногтевом содержимом с левой руки, выявлена кровь, которая произошла от самого ФИОпотерепевшего 2. На фрагменте ковра, смыве со стула, фрагменте клеёнки, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИОпотерепвшего 1. В соскобе с пола у печи, смыве с пола у печи в доме выявлено наличие крови человека, которая произошла от ФИОпотерепевшего 2. На клинках представленных на экспертизу ножей, следов крови погибших ФИОпотерепевшего 2. и ФИОпотерепвшего 1 не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что следы слюны на окурках сигарет, следы крови на джинсах, следы пота на шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., исследованные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежат Замятину О.Н.

Из протокола явки Замятина О.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что тот сообщил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИОсвидетеля 5 и двумя его знакомыми. В доме ФИОсвидетеля 5 его стали бить три человека, били сильно, его лицо было в крови. Кровью был залит пол, посуда. Он защищался боевыми приёмами и ножом. Ножом он сначала ударил в область сердца тому, который моложе, затем второму. Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Замятина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что тот рассказал и показал следующие обстоятельства: Замятин О.Н. ДД.ММ.ГГГГг., вечером, в доме ФИОсвидетеля 5 с ним, ФИОпотерепвшего 1 и ФИОпотерепевшего 2 распивали спиртное. Он попил чаю, а когда хотел выйти из кухни, проход ему преградил ФИОпотерепвшего 1. Тот сказал, что ФИОсвидетеля 5 просил разобраться с ним. ФИОпотерепвшего 1 ударил его в лицо, от чего пошла кровь. ФИОпотерепевшего 2 так же присоединился, взял его за шею, стал душить. ФИОпотерепвшего 1 и ФИОсвидетеля 5 в это время наносили ему удары руками и ногами. Он вырвался от захвата ФИОпотерепевшего 2, достал из кармана своей одежды нож и нанёс удар ФИОпотерепевшего 2 в область сердца. В это время ФИОпотерепвшего 1 замахнулся на него топором, он топор выбил и этим же ножом нанёс удар ФИОпотерепвшего 1 в область сердца. ФИОсвидетеля 5, увидев это, выскочил из дома через окно. Он через дверь вышел из дома и убежал. Замятин О.Н. указывает, что защищался от нападения.     

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств установлена вина Замятина О.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИОпотерепевшего 2. и ФИОпотерепвшего 1., что повлекло в последствии их смерть.

          Действия Замятина О.Н. квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленное причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших.

           Довод подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил ударов ножом погибшим, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. опровергается материалами уголовного дела. В стадии предварительного расследования, в присутствии защитника, как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Замятин О.Н. подробно рассказывал и показывал, как он нанёс сначала удар ножом ФИОпотерепевшего 2 В.В. а затем ФИОпотерепвшего 1. О нанесении ударов ножом двум лицам в доме ФИОсвидетеля 5 Замятин О.Н. указывал и в протоколе явки с повинной. Изменение этих показаний в суде им ничем не мотивировано, суд находит это способом защиты. Факт нахождения его в доме ФИОсвидетеля 5 кроме его признания, подтверждается экспертным заключением - на окурках сигарет, оставленной шапке обнаружены биологические следы - слюна, которая принадлежит именно Замятину О.Н.. Свидетель ФИОсвидетеля 5 так же указывает, что когда он лёг спать около № часов, в доме оставались Замятин О.Н., ФИОпотерепевшего 2, ФИОпотерепвшего 1, а когда проснулся - обнаружил трупы двух последних. Замятина О.Н. не было. Показания ФИОсвидетеля 5 проверены специалистом с использованием полиграфа и признаны достоверными. Утверждение Замятина О.Н. о том, что он покинул дом около № часов, кроме показаний ФИОсвидетеля 5, опровергаются и показаниями свидетеля ФИОсвидетеля 1, видевшего подсудимого в № часа вместе с ФИОпотерепвшего 1 и ФИОсвидетеля 5 у магазина, свидетеля ФИОсвидетеля 3, видевшего убегавшего от дома ФИОсвидетеля 5 человека уже ночью, в темное время суток.

           Довод подсудимого о том, что он защищался от действий напавших на него ФИОпотерепвшего 1, ФИОпотерепевшего 2 и ФИОсвидетеля 5, так же не подтверждается материалами дела. Подсудимый утверждает, что его сильно избили, повредили нос сковородой, у него было сильное кровотечение, пол в доме и посуда были в крови. А так же пытались ударить топором который он выбил из рук ФИОпотерепвшего 1. Свидетель ФИОсвидетеля 5 указывает, что до того момента, как он уснул ни у кого из присутствующих конфликтов не было, Замятина О.Н. он не избивал, не избивали его и другие. Свидетель ФИОсвидетеля 3 так же указывает, что в доме, где жил ФИОсвидетеля 5 в тот вечер и ночью было тихо. Он слышал лишь крик ФИОсвидетеля 5, когда тот обнаружил в доме трупы. При осмотре места происшествия в доме ФИОсвидетеля 5 не обнаружены ни сковорода со следами крови, ни топор. Более того, при молекулярно-генетическом исследовании вещественных доказательств - изъятых с места происшествия следов крови с пола, мебели, одежды, экспертом не обнаружено ни одного следа крови, которая принадлежит Замятину О.Н.. Не обнаружена кровь подсудимого и в подногтевом содержании у погибших ФИОпотерепвшего 1 и ФИОпотерепевшего 2. Подсудимый утверждает, что защищаясь, наносил удары руками и ногами: ФИОпотерепевшего 2 в область груди, ФИОпотерепвшего 1 в область шеи. Но при судебно-медицинском исследовании при проведении экспертиз, у обоих погибших никаких телесных повреждений, кроме ножевых ранений, не обнаружено. Обстановка в доме, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствует о борьбе или драке. Вся мебель находится на своих местах, не повреждена. Протоколом осмотра места происшествия опровергается утверждение Замятина О.Н. о том, что ФИОсвидетеля 5 выбегал за ним из дома через окно - створки окна закрыты, штора в закрытом состоянии. Повреждений остекления нет. Изложенными достоверными доказательствами, согласующимися между собой, опровергается утверждение Замятина О.Н. о нападении на него в доме трёх человек.          

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает его явку с повинной. Отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений. При назначении наказания Замятину О.Н. суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого. С учётом изложенных выше обстоятельств, меру наказания Замятину О.Н. следует назначить в виде лишения свободы. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого, суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИОпотерпевшей о взыскании морального вреда в сумме № рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. От умышленных действий подсудимого наступила смерть ФИОпотерепевшего 2., сына истца. Компенсация характера и степени нравственных страданий ФИОпотерпевшей определена реально, в пределах разумного, поэтому подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Замятина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет лишения свободы, без ограничением свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

         Меру пресечения Замятину О.Н. оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть ему в срок отбытого наказания период нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день за день.

        Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с Замятина О.Н. в пользу ФИОпотерпевшей № в счёт компенсации морального вреда.

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                               Ю.В. Самылов