Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2016 ~ М-3514/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4567/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Богдановой В.В.,

при секретаре Коржавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Васильеву К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Васильеву К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2012 года ООО «Да! Деньги» представил Васильеву К.В. кредит в сумме 212000 руб. на основании кредитного договора № **, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора микрозайма» от **.**.2015 года, «Условий договора микрозайма» от **.**.2015 и Графика платежей в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ на срок до **.**.2020 года по процентной ставке 40% годовых. ** *** 2015 г. вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № ** о взыскании с Васильева К.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данное решение суда ответчиком не исполняется. В качестве обеспечения выданного кредита по договору № ** от **.**.2014 года, в соответствии с частью шестой «Предложения» от **.**.2014 года, ответчик передал в залог истцу, принадлежавший ответчику - "З", г/н № **, VIN: № **, с залоговой стоимостью в размере 85 000 рублей, согласно Заключению № ** от **.**.2016 г.

Ссылаясь на ст. 334, 349, 353 ГК РФ АО Банк «Советский» просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль "З", г/н № **, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 85 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Васильев К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

** *** 2012 между Васильевым К.В. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № **, по условиям которого последний получил кредит в сумме 270500 руб. на срок до ** *** 2017 г. под 19% годовых.

Как видно из искового заявления **.**.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор № **, в обеспечении которого Васильев К.В. передал в залог автомашину "З", г/н № **, с залоговой стоимостью 85000 руб.

** *** 2015 г. между ООО «ДА! Деньги» и Васильевым К.В. заключен смешанный договор № ** (договор займа и договор залога), по условиям которого последний получил кредит в сумме 212000 руб. на срок до **.**.2020 года по процентной ставке 40% годовых и передал в залог банка спорную автомашину "З", г/н № **.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по договору от ** *** 2015 г. к Васильеву К.В. не заявлял. Порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом и размер задолженности ответчика не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда о взыскании с Васильева К.В. задолженности по кредитному договору ** *** 2015 г. № ** суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее требования истца к ответчику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что заочным решением суда от ** *** 2015 по делу № ** с Васильева К.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

** *** 2015 г. решением суда по делу № ** с Васильева К.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по иному кредитному договору № ** от **.**.2012 в размере 201816 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5308, 17 руб. Сведения об обеспечения кредита от **.**.2012 залогом отсутствуют.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обосновании иска Банк прикладывает расчет задолженности (л.д. 9), уведомление о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 22).

Между тем, поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись, и соответственно суд лишен возможности определить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела АО Банк «Советский» просит обратить взыскание за заложенное имущество по кредитному договору от ** *** 2015 г., заключенному между ООО «ДА! Деньги» и Васильевым К.В. Однако в материалах дела отсутствует соглашение сторон об уступке прав требований кредитора третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» к Васильеву К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Богданова

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2016 г.