Решение по делу № 2а-894/2020 от 25.05.2020

Дело №2а-894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи                                                      Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                        Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Цитко Максиму Александровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Цитко М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на 12 500 рублей, т.е. на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ГАУЗ КО «ОДКБ» было обязано устранить нарушения.

В течение всего срока для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** администрацией больницы были приняты все возможные меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Таким образом, на устранение данных нарушений администрацией больницы были потрачены внебюджетные средства (собственные средства, полученные от приносящей доход деятельности).

Так как нарушения, указанные в решении Ленинского районного суда г. Кемерово не были устранены в срок до **.**,** в полном объеме (устранены частично), то **.**,** судебным приставом МОСП по ВИП было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № **.

На сегодняшний день устранена часть нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно:

В здании стационара (хирургического корпуса) ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ... предусмотреть устройство световых карманов в коридоре на третьем этаже; в здании неонатологического корпуса ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ...: дымоприемное устройство разместить в соответствии с требованиями федерального законодательства;

Устранение нарушений правил пожарной безопасности требует длительного периода времени, так как данные мероприятия требуют большого количества времени и денежных затрат.

На устранение всех нарушений пожарной безопасности на сегодняшний день требуется не менее 10 500 000 рублей.

Имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с ограниченными возможностями получения внебюджетных средств (собственных средств от приносящей доход деятельности), а также в связи с большой кредиторской задолженностью ГАУЗ КО «ОДКБ» перед контрагентами в размере 208 000 000 рублей.

Администрацией больницы предприняты меры, как по устранению нарушений, так и для получения законных оснований для удлинения срока исполнения решения суда. Так, в связи с тем, что для устранения оставшихся нарушений требуется дополнительное время и денежные средства, которые не выделяются из бюджета, администрация больницы обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, в его удовлетворении было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа до вынесения постановления от **.**,** о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, которые могут быть потрачены на устранение выявленных нарушений, просит снизить размер исполнительного сбора на 12 500 рублей, но не более чем на одну четверть от размера.

В судебном заседании представитель административного истца Юркова О.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что часть нарушений, установленных в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** были устранены. Устранение оставшихся нарушений требует значительных финансовых вложений, которыми административный истец не обладает, так как необходимо производить реконструкцию здания.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Цитко М.А., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Цитко М.А. представлены письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то обстоятельство, что часть требований в рамках исполнительного производства административным истцом не исполнены.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Егоров О.Н. полагал возможным административные исковые требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительного сбора, с целью направления денежных средств на устранения нарушений пожарной безопасности.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительных производств суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…….. должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, постановлено: «Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница», в срок до **.**,**,

-в здании психоневрологического отделения ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ...: привести эвакуационные пути по коридору первого этажа в соответствие с требованиями федерального законодательства; привести в соответствие с требованиями федерального законодательства пути эвакуации первого этажа (в полу на путях эвакуации обеспечить перепад высот не менее 45 см.); перед наружной дверью (эвакуационным выходом), административно бытового корпуса, расположенного на территории, прилегающей к психоневрологическому отделению, обеспечить горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в здании роддома ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ...: ширину выхода в лестничную клетку с пятого этажа привести в соответствие с требованиями федерального законодательства; предусмотреть устройство световых карманов в коридоре на первом этаже; в коридоре подвала без естественного освещения предусмотреть систему удаления дыма;

-в здании стационара (хирургического корпуса) ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ...: предусмотреть устройство световых карманов в коридоре на третьем этаже; освободить подвальное помещение от мастерских, складов и кладовых;

-в здании неонатологического корпуса ГАУЗ КО ОДКБ по адресу: ...: дымоприемное устройство разместить в соответствии с требованиями федерального законодательства» (л.д. 62-65).

Решение вступило в законную силу **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ГАУЗ КО «ОДКБ» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**,** (л.д. 38-39).

**.**,** судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ГАУЗ КО «ОДКБ» на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 26 оборот-27).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ГАУЗ КО «ОДКБ» выставлено требование об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа (л.д. 28, 29, 30-31).

**.**,** административным истцом в адрес судебного пристава направлено письмо с указанием частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32).

**.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** было вынесено постановление о взыскании с ГАУЗ КО «ОДКБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 33 оборот-34) и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – **.**,** (л.д. 34 оборот).

Согласно письму от **.**,** № **, направленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово г. Березовского и Кемеровского района в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, что нарушения требований пожарной безопасности в ГАУЗ КО «ОДКБ» включены в предписание № ** от **.**,** и № ** от **.**,** со сроками устранения до **.**,**, ведется проверка относительно устранения нарушений указанных в предписаниях (л.д. 35 оборот-36).

**.**,** на основании распоряжения № ** о проведении внеплановой, выездной проверки для проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписаниях № ** от **.**,** и № ** от **.**,**; рапорте начальника отделения НДПР Ленинского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района – государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Ганака М.Ф. от **.**,**, поступивший в ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района; а также проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении о назначении внеплановой проверки начальника отделения НДПР Ленинского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района – государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Ганака М.Ф. от **.**,** (л.д. 41-44, 56-59).

Согласно данным предписания № ** в ГАУЗ КО «ОДКБ» выявлены следующие нарушения:

На третьем этаже здания консультационной поликлиники в коридоре длиной более 24 метра нет естественного освещения;

Помещение кафедры детской хирургии, расположенном на шестом этаже, не оборудованы домовыми пожарными извещателями;

Эвакуационные выходы из подвала здания стационара (хирургического корпуса), в котором размещены склады и кладовые сгораемых материалов, на первый этаж осуществляется через две общие лестничные клетки с выходом на прилегающую к зданию территорию не отдельные от остальной части лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа;

В подвальном этаже здания неонатологического корпуса вход в лифт осуществляется через тамбур – шлюз 1 типа, заполнение проема (двери) которого не соответствует установленным требованиям, то есть отсутствуют противопожарные двери 2-го типа;

Ширина выхода в лестничную клетку с 5-го этажа здания роддома меньше ширины лестничного марша, то есть менее 1,35 метра. Фактически ширина лестничной площадки на 5-м этаже здания роддома в ее большей части равна 1,2 м меньшей части – 0,96 м, а ширина марша составляет 1,35 м;

Коридор 4-го этажа здания роддома длиной 80 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, с расстоянием между ними не более 42 м;

В здании роддома отсутствуют световые карманы в коридоре на 1-ом этаже длиной 89.00 м (в месте светового кармана расположен перевязочный кабинет);

В здании «кислородной» не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В здании пищеблока не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В здании психоневрологического отделения не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

Отсутствует эвакуационное освещение в помещениях, в проходах и на лестницах здания психоневрологического отделения (л.д. 45-47, 75-76)

Из акта проверки № ** от **.**,** следует, что выявлены следующие нарушения:

На третьем этаже здания консультационной поликлиники в коридоре длиной более 24 метра нет естественного освещения;

Помещение кафедры детской хирургии, расположенном на шестом этаже, не оборудованы домовыми пожарными извещателями;

Эвакуационные выходы из подвала здания стационара (хирургического корпуса), в котором размещены склады и кладовые сгораемых материалов, на первый этаж осуществляется через две общие лестничные клетки с выходом на прилегающую к зданию территорию не отдельные от остальной части лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа;

В подвальном этаже здания неонатологического корпуса вход в лифт осуществляется через тамбур – шлюз 1 типа, заполнение проема (двери) которого не соответствует установленным требованиям, то есть отсутствуют противопожарные двери 2-го типа;

Ширина выхода в лестничную клетку с 5-го этажа здания роддома меньше ширины лестничного марша, то есть менее 1,35 метра. Фактически ширина лестничной площадки на 5-м этаже здания роддома в ее большей части равна 1,2 м меньшей части – 0,96 м, а ширина марша составляет 1,35 м;

Коридор 4-го этажа здания роддома длиной 80 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, с расстоянием между ними не более 42 м;

В здании роддома отсутствуют световые карманы в коридоре на 1-ом этаже длиной 89.00 м (в месте светового кармана расположен перевязочный кабинет);

В здании «кислородной» не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В здании пищеблока не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В здании психоневрологического отделения не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

Отсутствует эвакуационное освещение в помещениях, в проходах и на лестницах здания психоневрологического отделения (л.д. 48-49, 60-61).

Из предписания № ** следует, что выявлены следующие нарушения: на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; предел огнестойкости заполнения проемов (двери) в противопожарных перегородках, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а именно не отделены: вентиляционная камера от общего коридора подвального, не соответствует установленным требованиям (не установлены противопожарные двери 2-го типа); отсутствует эвакуационное освещение в помещениях, в проходах и на лестницах; нет естественного освещения в коридорах длиной более 24 метра и на 3-м и 1-м этажах; в помещении № ** (храм) на 3-м этаже, в бактериологической лаборатории на 1-м этаже не установлены дымовые пожарные извещатели (должно быть не менее двух); не организовано (не реже 1 раза в 5 лет) проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; в подвальных этажах перед лифтами не предусмотрены тамбур – шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; система пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре при срабатывании одного пожарного извещателя без перезапроса состояния пожарного извещателя; перед наружной дверью (эвакуационным выходом), имеется горизонтальная входная площадка с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; помещения кафедры детской хирургии, расположенные на 6-ом этаже, не оборудованы домовыми пожарными извещателями; лифты в здании выполнены без режима работы «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», не имеют блокировку и независимо от груза и направления движения кабины автоматически не возвращается при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины в открытом положении; палаты для детей размещены выше первого этажа здания; отсутствует эвакуационное освещение в помещениях, проходах 3 этажа и на лестницах; не установлены противопожарные двери 2-го типа, ведущие в переходы между зданиями (в роддом); отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 1-м и 2-м этажах в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; не предусмотрены устройства световых карманов в коридоре на 3-м этаже длиной 89.00 м (в месте светового кармана расположена столовая); допущено размещение в подвальном этаже лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых; лестницы, предусмотренные для сообщения между подвальным и первым этажами (не упитывающиеся при эвакуации) не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа ч устройствами тамбура – шлюза с подпором воздуха при пожаре; в подвальных этажах перед лифтами не предусмотрены тамбур – шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; Эвакуационный выход из подвала, где устроено хранилище (складские помещения), на первый этаж осуществляется через общую лестничную клетку не отдельную от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; в коридоре подвала без естественного освещения, не предусмотрено дымоудаление; при установке системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее СОУЭ) 2-го типа с речевым оповещением допущено оповещение всех людей, находящихся в здании, а не только работников учреждения при помощи специального текста оповещения, который не должен содержать слов, способный вызвать панику (фактически установлена СОУЭ 3-го типа, подающая при сработке АУПС следующего текста: «Пожар. Всем покинуть помещения»; система пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре при срабатывании одного пожарного извещателю без перезапроса состояния пожарного извещателя; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; лифты в здании выполнены без режима работы «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», не имеют блокировку и независимо от груза и направления движения кабины автоматически не возвращается при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины в открытом положении; не установлены противопожарные двери 2-го типа, ведущие в переходы между зданиями (в подвальном помещении, на 2-м этаже); система пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре при срабатывании одного пожарного извещателя без перезапроса состояния пожарного извещателя; отсутствие эвакуационного освещения в помещениях, в проходах и на лестницах; в подвальном этаже вход в лифт осуществляется через тамбур – шлюзы 1 типа, заполнение проемов (двери) которых не соответствует установленным требованиям, т.е. отсутствует установленным требованиям, т.е. отсутствуют противопожарные двери 2-го типа; при удалении продуктов горения из коридоров, дымоприемное устройство, размещенное под потолком коридора в подвале, размещены ниже верхнего уровня дверного проема (фактически высота дверного проема – 1,9 м, а дымоприемное устройство, размещено на высоту от пола на 1,78 м) (л.д. 66-74)

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд принимая решение об удовлетворении административных исковых требований исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство по которому длится до настоящего времени.

Однако, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** срок, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая данный спор по существу, суд, полагает возможным и правильным снизить административному истцу размер исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как следует из смысла п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного производства, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается, что административным истцом ГКУЗ КО «Областная детская клиническая больница» предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, однако, для устранений нарушений пожарной безопасности в полном объеме необходимы значительные финансовые вложения не менее 10 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что финансирование административного истца осуществляется за счет средств Обязательного медицинского страхования, от пролеченного больного, а также денежных средств перечисленных за оказание медицинских услуг, при этом учреждение не финансируется из средств муниципального и федерального бюджетов, то суд приходит к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа в установленные сроки не зависело от той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от административного истца по характеру обязательства по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что является правовым основанием для снижения размера исполнительского сбора на 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **-░░ ░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.