Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5331/2020 от 07.02.2020

Судья Ермилова О.А.                                                           Дело № 33-5331/2020

50RS0039-01-2019-007311-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Тонкой Людмилы Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Тонкой Людмилы Михайловны к СНТ «Хуторок» об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Тонкой Л.М., её представителя по доверенности Сахаровского И.Ю., представителя ответчика СНТ «Хуторок» Ворошилова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тонкая Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Хуторок» об обязании предоставить документы для ознакомления и копирования, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Хуторок», с целью проведения проверки правильности ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности неоднократно обращалась к ответчику, однако в предоставлении вышеуказанных документов товарищества ей было незаконно отказано.

В судебном заседании Тонкая Л.М. исковые требования поддержала.

Представители СНТ «Хуторок» иск не признали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Тонкая Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп.2.1 п.1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно п.3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является членом СНТ «Хуторок», имеет в собственности земельный участок площадью 650 кв.м. на территории товарищества.

Заявлением от 26 марта 2019 года, направленным по почте в адрес ответчика 26 марта 2019 года, истица просила о предоставлении ей копий документов товарищества.

По делу установлено, что 26 апреля 2019 года ответчик предоставил ответ на указанное заявление истицы, в котором указал, что требуемые заявителем документы уже были предоставлены ей 15 декабря 2018 года по её заявлению от 13 октября 2018 года.

Устав товарищества с внесенными изменениями, документ подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, приходно-расходные сметы товарищества были предоставлены ей в рамках гр. дела <данные изъяты> г. Люблинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешал иск в рамках заявленных требований, то есть не о предоставлении копий документов, а о предоставлении возможности ознакомиться с ними и снять копии, поэтому доводы апелляционной жалобы в той части, что к направленному ответу на её заявление от 26 марта 2019 года, не были приложены копии требуемых документов, правового значения для оценки обоснованности судебного решения не имеют.

В то же время, как следует из ответа СНТ «Хуторок» от 26 апреля 2019 года, риск за неполучение которого истицей в силу ст. 20 ГК РФ, товарищество не несёт, последняя не лишена была возможности получить имеющиеся в наличии у СНТ и требуемые ею документы в Правлении товарищества с соответствующей оплатой за изготовления копий, чем Тонкая Л.М. не воспользовалась.

Что касается рассмотренных судом требований, то суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Между тем, истицей не представлены в суд доказательства тому, что она обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с требуемыми ею документами, их ксерокопированием, и эти требования не были выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение Тонкой Л.М. с просьбой ознакомиться с указанными в иске документами могло быть подтверждено показаниями свидетеля Лукашик Е.Е., в допросе которой судом первой инстанции было отказано не состоятельна, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что о допросе этого свидетеля заявлялось ходатайство, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Кроме того, в дело стороной ответчика представлены документы, о которых заявлено истицей, помимо тех, которых в товариществе отсутствуют.

Судебная коллегия с учётом установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и на основании изложенного считает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Вывод об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи