Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7769/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского районного суда г.Красноярска Мартиросян Р.Г.,

представителя истца Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиков А.В. к Слободчикова Т.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слободчиковой Т.С. о взыскании материального ущерба в размере 177000 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей и расходов по оплате доверенности, мотивируя тем, что с 10 сентября 2014 г. по 19 сентября 2014 года включительно, ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное У УК РФ, в результате которого, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 177000 рублей. Ответчик тайно совершила кражу денежных средств с его карты в вышеуказанной сумме. Для осуществления задуманного его отравила каким-то препаратом, и на скорой помощи отправила в больницу, где он находился в указанный период времени. Карта, сотовый телефон остались дома у Слободчиковой Т.С., она имела к ним доступ. С целью скрыть снятие денежных средств Слободчикова Т.С. позвонила в сотовую компанию, где обслуживается его сотовый телефон, со своего телефона и установила блокировку его сотового телефона, в связи с чем, на его сотовый телефон не приходили CMC сообщения о снятии денег через банкоматы. Осуществив блокировку его сотового телефона, тайно сняла в разных банкоматах деньги. Один из банкоматов произвел видео фото фиксацию Слободчиковой Т.С. в момент снятия денег с его карты из банкомата. При обращении в полицию после обнаружения кражи, ему предоставили видео фото запись снимавшего деньги, в ком он опознал Слободчикову Т.С.. После чего, ему стал звонить его внук, муж Слободчиковой Т.С. и просить забрать заявление, обещал вернуть деньги. В последствии разорвал с ним все общение. В настоящий момент родственные отношения не поддерживаются. Размер материального ущерба составляет 177000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, так он претерпел моральный вред, нравственные страдания, в виде глубокого разочарования, разрыв родственных отношений с его внуком, мужем Слободчиковой Т.С.. На карте хранились денежные средства, поступающие от пенсионных выплат, денежные средства были похищены в полном размере, в результате ему не на что было жить, он некоторое время голодал. В рамках проведения следственных действий Слободчиков А.В. неоднократно приезжал в город Красноярск по вызову следователя в данной связи понес расходы. Так же вынужден был прибегнуть к помощи юридического агентства, где за услуги оплатил денежные средства в размере 70000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Козлову Л.В..

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что со Слободчиковым А.В. перестали общаться родственники, в связи с отсутствием денег он голодовал какое-то время. Также он просит взыскать расходы по оплате доверенностей в размере 1500 рублей и 1000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен заказными письмами по всем известным адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает её надлежаще извещённой, поскольку она уклоняется от явки в суд.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно постановления от 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении Слободчикова Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного У УК РФ, прекращено в соответствии с подпунктом 1 п.6 Постановления Государственной Думы № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с указанным постановлением преступление Слободчиковой Т.С. было совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2014 года Слободчикова Т.С. проживала по адресу Х совместно со своим супругом С.В. и его дедушкой Слободчиковым А.В., который приехал к ним в гости. 10.09.2014 Слободчикова А.В. госпитализировали в больницу, однако его вещи и документы остались в квартире Слободчиковой Т.С, расположенной по указанному адресу. В этот же день у Слободчиковой Т.С, достоверно знающей, что у Слободчикова А В. имеется банковская карта. на которой последний хранит денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, последнего. Действуя в рамках своего преступного умысла 10.09.2014 примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено. Слободчикова Т.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Слободчиков А.В. находится в больнице и за ее действиями никто не наблюдает, взяв из документов Слободчикова А.В. тайно похитила карту банка «Кедр» и пин-код, принадлежащие последнему, не представляющие для него материальной ценности. После чего, Слободчикова Т.С., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № У карты банка «Кедр», принадлежащем Слободчикову А.В.. С указанного счета Слободчиковой Т.С. были сняты денежные средства в общем размере 177000 рублей, принадлежащие Слободчикову А.В., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 177000 рублей.

Как установлено в судебном заседании указанный материальный ущерб Слободчикову возмещен не был, в связи с чем, со Слободчиковой Т.С. в пользу Слободчикова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 177000 рублей.

Что касается возмещения морального вреда, то статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер и не предусмотрено законом, то моральный вред компенсации не подлежит. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Ретэн» и Слободчиковым А.В. 20.02.2015 года был заключен договор № 00053 на оказание юридических услуг, которые включают в себя: представление интересов в полиции, суде, согласно выданной доверенности. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

20.10.2015 года был заключен еще аналогичный договор за № 00053А, стоимость услуг по договору также составила 35000 рублей.

Из указанных договоров не следует, что они заключались в связи с данным гражданским делом. Кроме того, договор был заключен с ООО «Ретэн», а интересы Слободчикова А.В. по доверенности представлял Козлов Л.В..

Также следует отметить, что из текста доверенностей не следует, что они были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд считает, что судебные расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, а также расходы на составление доверенностей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слободчикова Т.С. в пользу Слободчиков А.В. сумму ущерба в размере 177000 рублей 00 копеек (сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), а также, госпошлину в доход бюджета в размере 4740 рублей 00 копеек (четыре тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова