Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2014 - (4А-101/2013) от 20.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                  14 февраля 2014 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Логачева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 октября 2013 года, которым

Логачев С.А. , <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 октября 2013 года Логачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Логачев С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о чем не были уведомлены участники производства по делу, чем нарушены п. п. 26,36 Административного регламента в области дорожного движения, в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО2, который не является участником производства по делу об административном правонарушении. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения отличается от оригиналов. Понятые не подтвердили факт управления им транспортным средством, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Он транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, водитель Логачев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26        КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Логачев С.А. 2 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Логачев С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Логачева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование Логачев С.А. отказался в присутствии понятых.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов произведено в присутствии понятых, так при отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении Логачева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО3, ФИО4 персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование Логачева С.А. был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Факт совершения Логачевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными пояснениями понятых (л.д.6). Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми, не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, по обстоятельствам совершенного Логачевым С.А. административного правонарушения и по процедуре внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего мировой судья обоснованно посчитал, что нарушения действующих процессуальных норм при производстве по делу допущено не было.

Имеющееся в жалобе предположение о заинтересованности понятых ФИО3, ФИО4, нельзя признать обоснованным, поскольку понятые были допрошены при рассмотрении дела, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Логачева С.А. , понятыми был засвидетельствован факт отказа Логачева С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержащийся в надзорной жалобе довод о том, что Логачев С.А. транспортным средством не управлял, понятые не подтвердили факт управления Логачевым С.А. транспортным средством, является необоснованным, поскольку не нашел бесспорного подтверждения и опровергается представленными по делу доказательствами. В частности, из показаний сотрудников полиции ФИО5, ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что во время несения службы 2 августа 2013 года по <адрес>, был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Логачев С.А. с признаками алкогольного опьянения. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Логачев С.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Логачев С.А. , при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС ГИБДД, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. Кроме того, указанный доводы был предметом проверки мирового судьи и судьи Горно-Алтайского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО2, также не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, ст. 25.6 КоАП РФ не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник полиции – ФИО2 допрошен при рассмотрении дела мировым судьей в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Постановление о привлечении Логачева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логачеву С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания даты его вынесения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 9 октября 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является – 12 октября 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления ошибочно указано 9 октября 2013 года. Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, но является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 12 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,    председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 октября 2013 года, вынесенное в отношении Логачева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, датой вынесения постановления считать 12 октября 2013 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 октября 2013 года в остальной части, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Логачева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логачева С.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай Алексина М.В.

Копия верна: