Решение по делу № 2-50/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.М. к Государственной инспекции Гостехнадзора Чарышского района о признании права собственности на трактор,

у с т а н о в и л:

Полянский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора Чарышского района о признании права собственности на трактор марки <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует.

Обосновав свои требования тем, что в *** году он приобрел в ООО «АлтайГАЗавтосервис» в собственность за <данные изъяты> рублей вышеуказанный трактор.

*** истец обратился в Государственную инспекцию гостехнадзора Чарышского района с заявлением о постановке на учет указанного трактора, но в постановке на учет было отказано на основании отсутствия документов, предусмотренных в п. 2.8 Правил регистрации техники гостехнадзором.

В соответствии со справкой Гостехнадзора указанный трактор в угоне и розыске не числится.

В судебном заседании истец Полянский А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо документов на трактор не имеется. Установление права собственности на указанный трактор необходимо для постановки его на учет.

Представитель ответчика - Государственной инспекции гостехнадзора Чарышского района Вольховский А.А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель третьего лица ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средство (трактор марки <данные изъяты> *** года выпуска номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует), истец указывал, что приобрел его по договору купли-продажи у ООО «АлтайГАЗавтосервис» в *** году.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о возникновении у ООО «АлтайГАЗавтосервис» права собственности на спорный трактор материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется свидетельств того, что ООО «АлтайГАЗавтосервис» являлся собственником транспортного средства с заявленными истцом номерными агрегатами, и, соответственно, имел право его отчуждать.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (третьим лицом) имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем добросовестность приобретения не может быть с достоверностью подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения спорного транспортного средства у собственника по договору купли-продажи не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянскому А.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья: Ю.И. Чучуйко