Решение по делу № 2-549/2015 ~ M-446/2015 от 15.05.2015

Дело №2-549/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Федорчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Мочалову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мочалову А.Г. о расторжении кредитного договора № от 30.05.2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2012 года между банком и Мочаловым А.Г. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение всего срока кредитного договора Мочалов А.Г. ненадлежащее исполняет свои обязанности по оплате кредита, в связи с чем, на 24.11.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. В адрес Мочалова А.Г. банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мочалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявление и материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.05.2012 года между банком и Мочаловым А.Г. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В течение всего срока кредитного договора Мочалов А.Г. ненадлежащее исполняет свои обязанности по оплате кредита.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

24.11.2014 в адрес Мочалова А.Г. банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик не предпринял действий необходимых для погашения задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Мочаловым А.Г. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Мочалову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Мочалова А.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 456978 рублей 89 копеек, поскольку путем подписания кредитного договора Мочалов А.Г. принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание, что допущенное Мочаловым А.Г. нарушение условий кредитного договора, а именно размер просроченных платежей и длительность периода просрочки платежей, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мочалова А.Г. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Мочалову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Мочаловым А.Г., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мочалова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты>, (просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2015 года.

Судья подпись