Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2021 ~ М-3403/2021 от 27.09.2021

25RS0004-01-2020-004965-64

Дело № 2-3841/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягульской А. А.вны к Гордей В. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Тягульская А.А. указала, что 15.03.2021 в районе дома № 90 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомашин: под управлением водителя Гордей В.С. и под управлением водителя Тягульской Т.П., в котором ее автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Гордей В.С. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ей как потерпевшему лицу в счет возмещения ущерба от ДТП 534 610 рублей 45 копеек. Свои обязательства по договору имущественного страхования страховая компания исполнила. Между тем, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомашины. Стоимость восстановительного ремонта машины, без учета износа деталей, составляет 1 222 918 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 68 328 рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 756 636 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 626 рублей 70 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 10 766 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Представитель Тягульской А.А. – Турмова Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления машины после ДТП.

Гордей В.С. в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает сам факт ДТП и свою вину в совершении ДТП. О назначении судебной экспертизы не будет заявлять ходатайств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021 в 15 часов 30 минут, в районе дома № 90 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя Тягульской А.А., управлявшей автомашиной «Toyota Rav4», госномер <данные изъяты>, и водителя Гордей В.С., управлявшей автомашиной «Subaru Impreza», госномер <данные изъяты>. В результате ДТП, автомашина «Toyota Rav4» получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 15.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордей В.С., допустившей столкновение с автомашиной под управлением Тягульской Т.П., было прекращено.

В судебном заседании Гордей В.С. не оспаривала свою вину в совершении ДТП.

Согласно заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылова В.И. № 18/06-21 от 18.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Rav4» без учета износа составляет 1 222 918 рублей. величина утраты товарной стоимости автомашины «Toyota Rav4» с учетом ее износа по году выпуска и пробегу составляет 68 328 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «Toyota Rav4» является Тягульская А.А.

По платежному поручению № 529393 от 27.05.2021 страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 534 610 рублей 45 копеек.

Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба, которая не возмещена, составляет 756 636 рублей (1 222 918 рублей + 68 328 рублей - 534 610 рублей 45 копеек).

В добровольном порядке эта сумма ответчиком не возмещена.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба Тягульской А.А., а также стоимость восстановительного ремонта Гордей В.С. не оспаривает. О назначении судебной экспертизы Гордей В.С. в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Тягульской А.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, 756 636 рублей.

Законных оснований для освобождения Гордей В.С. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 70 копеек, расходы на уплату госпошлины 10 766 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает необходимым удовлетворить требования Тягульской А.А. и взыскать в ее пользу с Гордей В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тягульской А. А.вны удовлетворить.

Взыскать с Гордей В. С. в пользу Тягульской А. А.вны в счет возмещения ущерба 756 636 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 70 копеек, расходы на уплату госпошлины 10 766 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022.

    Судья Е.А. Махонина