Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2013 ~ М-764/2013 от 01.02.2013

Дело №2-1471/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолкова А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.10.2012 года в 08 час. 35 мин. в с. Пелагиада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Лизина В. А., автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Апакидзе М. М. (собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, является гражданин Волков А. С.).

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лизин В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0613156077.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП Манов А.И. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Двалишвили Г. Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Волков А. С. является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.10.2012 года в 08 час. 35 мин. в с. Пелагиада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением гражданина Лизина В.А., автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданки Апакидзе М.М.

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак Р 538 РА 26, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лизин В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0613156077.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается частичным перечислением денежных средств. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена независимая оценка стоимости.

Согласно экспертного заключения № А-50 от 25.01.2013 года, составленного оценщиком ИП Манов А.И., установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 83712,30 руб. Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № А-50 от 25.01.2013г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки подлежащей взысканию составляет:

<данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.12.2012г.) / 75 х 73 дня (с 10.12.2012г. по 20.02.2013г.) = <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А. С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Волкова А. С. страховое возмещение в <данные изъяты>) рублей 77 копеек; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>) рублей 49 копеек; расходы по проведению независимой оценки в <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013г.