Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-6872/2021 от 30.12.2021

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 УИД 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881 324 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 на 54 опоре, расположенной в селе <адрес> у дороги Пермь-Юг был травмирован электротоком, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ умер. Владельцем источника повышенной опасности – опоры № ****** высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ. является ОАО «МРСК Урала». Обстоятельства гибели ФИО5 установлены решением <адрес> уда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (матери заявителя) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании компенсации морального вреда. Членами семьи ФИО5 являлись супруга ФИО2 и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. На момент смерти ФИО5 его дочери ФИО1 было 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 обучается по очной форме в ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат». Согласно положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По утверждению истца, погибший ФИО5 на момент смерти не работал, однако имел квалификацию по специальности каменщик-монтажник. Согласно уточненным исковым требованиям, сторона истца при расчете суммы возмещения, считает необходимым руководствоваться справкой Пермьстата, взяв за основу среднюю заработную плату каменщика-монтажника, в связи с чем, производит расчет следующим образом: 60781 рубль / 2 человека = 30 390 рублей 50 копеек на одного человека. Задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 324 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что истцу ФИО1 исполнилось 23 года ДД.ММ.ГГГГ, но в силу положений ст. 1088 ГК РФ, период с 23 лет по 24 года также подлежит включению в расчет возмещения по потере кормильца.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик не согласен с расчетом возмещения на основе статистических данных и средней заработной платы каменщика-монтажника, поскольку на момент смерти ФИО5 не работал по данной специальности, вообще не имел официального заработка. При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, следует руководствоваться величиной прожиточного минимума в Российской Федерации за 4 квартал 2021 года – 11633 рубля. При этом, возмещение взыскивается не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Таким образом, наличие у погибшего какой-либо квалификации на расчет сумм ежемесячных выплат не влияет. Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что 18 лет ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а 23 года – ДД.ММ.ГГГГ. Обучалась она по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, возмещение вреда возможно взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения двадцати трёх летнего возраста. Представитель истца ФИО6, сделав такой расчет, злоупотребил правом, имеет намерение неосновательно обогатиться. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца подлежащими удовлетворению, определение размера указанного возмещения оставившей на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 опоре высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ., расположенной в селе <адрес> у дороги Пермь-Юг был травмирован электротоком ФИО5, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он умер. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти I-ВГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства гибели ФИО5 установлены решением <адрес> уда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (матери заявителя) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> уда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлена грубая неосторожность ФИО5

Также судебными актами установлен тот факт, что источник повышенной опасности - опора № ****** высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кВ. является собственностью ОАО «МРСК Урала», поэтому оно как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный при его эксплуатации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После смерти ФИО5 осталась одна несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на момент смерти ФИО5 состоя в браке с ФИО2.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Следовательно, грубая неосторожность погибшего ФИО5 при взыскании возмещения вреда по потере кормильца, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 упомянутого Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Поскольку требования о возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу супруги ФИО2 не заявлены, доказательств нахождения ФИО2 на иждивении погибшего суду не представлено, суд исходит из того, что иных лиц, помимо дочери ФИО1, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда, после смерти ФИО5 не имеется.

Следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, доход погибшего должен делиться на двоих, соответственно несовершеннолетняя дочь имеет право на 1/2 от дохода погибшего.

В данном случае размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, определяется исходя из доли среднемесячного дохода умершего, определяемого по правилам ст. 1086 ГК РФ, приходящейся на детей.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент смерти погибший ФИО5 не работал, но при жизни имел квалификацию и осуществлял трудовую деятельности по специальности каменщик-монтажник, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО5 и ответчиком не опровергнуто.

Истец просит определить размер возвещения вреда, исходя из квалификации (профессии) умершего кормильца, что закону не противоречит.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о том, что такой размер подлежит определению, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, признаются судом основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с данными, представленными территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средняя заработная плата по профессии каменщик по состоянию на октябрь 2019 года составляла 60781 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что такое возмещение возможно взыскать только до достижения 23 лет, при условии обучения лица, находящегося на иждивении, по очной форме обучения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается по очной форме в ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат». Срок окончания обучения - по ДД.ММ.ГГГГ. При этом 23 года истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда по потери кормильца на период обучения, но до достижения возраста 23 лет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как просит истец – по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца путем деления среднего заработка погибшего по данным Пермьстата 60 781 рубль 00 копеек на 1/2 = 30390 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ОАО «МРСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единоразово возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 515658 рублей 16 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121562,0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 364686,0, с ДД.ММ.ГГГГ по 30,01.2021 – в сумме 29410,16 рублей).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 356 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 515 658 рублей 16 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 356 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.