Решение по делу № 33-26481/2019 от 08.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26481/2019 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Шумских М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4626/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Волкова Алексея Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шорниковой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Якаева Р.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор № 91989431 на сумму 832000 рублей и дал согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и на оплату за подключение к программе страхования 128544 рублей за весь срок действия договора страхования (5 лет), а также выразил просьбу, чтобы ПАО «Сбербанк России» заключило в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 10 октября 2017 года кредит им был возвращен досрочно путем заключения с ответчиком договора № 92093304 потребительского кредита на сумму 3 000 000 рублей. В этот же день истец заключил с ответчиком договор страхования на аналогичных ранее взятому кредиту условиях, только с оплатой страховой премии в размере 463500 рублей.

28 сентября 2018 года договор потребительского кредита № 92093304 от 10 октября 2017 года истец исполнил досрочно и потребовал от ответчика возврата неиспользованной части страховой премии по двум договорам в размере 456 560 рублей 89 копеек. Получив отказ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 456 560 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 исковые требования Волкова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Волкова А.А. страховую премию в размере 456 560 рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 228 280 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 91989431 на сумму 832 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

02 мая 2017 года истцом подписано в ПАО «Сбербанк России» заявление о подключении к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по условиям которого истец выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

10 октября 2017 года истцом была досрочно исполнена обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № 91989431 путем заключения с ответчиком договора № 92093304 потребительского кредита на сумму 3000000 рублей.

10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на аналогичных условиях, что и договор страхования, который был заключен 02 мая 2017 года.

Данный договор досрочно исполнен истцом 28 сентября 2018 года.

27 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление-претензию, в которой сообщил, что отказывается от услуг по подключению к программе страхования по вышеуказанным договорам потребительского кредита и потребовал возвратить 90 224 рублей 16 копеек по договору от 02 мая 2017 года и 366 336 рублей 73 копеек по договору от 10 октября 2017 года.

Третье лицо в ответе от 15 ноября 2018 года за исх. № 06-08-05/4098 сообщило истцу, что с заявлением о расторжении договора необходимо обращаться в банк, так как сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а клиенты Банка являются застрахованными лицами.

Ответчик в ответ от 31 октября 2018 года за исх. № 181031 0416 6634400 сообщил истцу, что основания для возврата заявленных истцом сумм отсутствуют по той причине, что истец не воспользовался правами в течение 14 дней с момента оформления услуг страхования.

Разрешая заявленные требования, суд расценил возникшие между сторонами правоотношения как услугу, оказываемую ПАО «Сбербанк России» истцу по подключению к программе страхования, от которой потребитель вправе отказаться в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку к моменту его отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец вправе требовать возврата части страховой премии.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что услуга по подключению к программе страхования является единовременной и оказана банком в полном объеме, суд исходил из того, что размер платы за подключение к программе страхования находится в прямой причинно-следственной связи с периодом, на который происходит подключение к программе страхования. Суд пришел к выводу о том, что по условиям договора выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, поэтому при погашении кредита договор страхования прекращается досрочно и уплаченная страховая премия подлежит возврату.

Также суд указал, что оплата услуги за подключение к программе страхования осуществляется исходя из периода ее действия, а не является одномоментным платежом, связанным с осуществлением банком технической функции по подключению истца к данной услуге.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что истец был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, по условиям которой возврат платы за подключение не предусмотрен, суд исходил из того, что данные положения прямо противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы ответчика о том, что плата за подключение представляет собой единую неделимую сумму, из размера которой невозможно выделить какие-либо составляющие, суд указал, что пунктом 3.1.2 условий участия в программе добровольного страхования и п. 5.2 заявления определен порядок расчета услуги исходя из количества месяцев оказываемой услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 02.05.2017, 10.10.2017 Волков А.А. подписал заявления, которыми выражал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 13-14, 19-20).

Из заявлений (п. 5.2) следует, что Волков А.А. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Волкову А.А. оказана услуга, однако в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Волковым А.А. в связи с подписанием последним заявлений на страхование.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования – л.д. 56) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Волков А.А. уведомлен об условиях как отказа от участия в программе страхования, так и о размере платы за подключение к ней, порядка предъявления требований о ее возврате, с соответствующими заявлениями в течение 14 дней не обращался.

Вывод суда о том, что формула расчета платы за подключение к программе страхования позволяет установить стоимость указанной услуги на отдельные временные периоды действия договора страхования, являются ошибочными, поскольку услуга является неделимой, а расчет ее стоимости, с которой истец был ознакомлен, предполагает согласие со стоимостью оказания услуги.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, услуга фактически оказана, что подтверждается выписками из страховых полисов и реестров застрахованных лиц, предоставленных ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Установление платы за подключение к программе страхования с учетом в том числе и количества месяцев страхования не противоречит закону; при этом установление судом первой инстанции взаимообусловленности оказания услуги сроком действия договора страхования во всяком случае не свидетельствует о праве на возмещение истцу стоимости услуги при действительности договора страхования на дату рассмотрения дела судом.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), выводы суда о возникновении у Волкова А.А. права на возврат стоимости услуги по подключению программы страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Выводы суда о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредитному договору противоречат условиям заключенного договора.

Приходя к такому выводу, суд ссылался на п.3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования и п.5.2 заявлений.

Вместе с тем, данные положения не устанавливают порядок определения страховой суммы, они устанавливают порядок определения размера платы за услугу, что не тождественно понятию страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма определена в пунктах 3 заявлений на страхование и составила 832000 рублей и 3000000 рублей соответственно.

При этом в соответствии с п.3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор продолжает действовать, страховая сумма для застрахованных лиц на условиях расширенного страхования устанавливается единой.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие договора страхования о праве страхователя отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Волкова А.А. к ПАО «Сбербанк России» не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку незаконности действий Банка, нарушающих права потребителя, при рассмотрении настоящего спора не усматривается, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Отказ в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» влечет отсутствие оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: