Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2015 ~ М-2140/2015 от 06.07.2015

                                        2-2309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя истца Ч – Ф, действующего на основании доверенности --6 от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Ч обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от-- в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б

Свои требования истец мотивировал следующим. -- в г. Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Б, управлявший автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак --, и он – Ч, управлявший автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак --.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак -- --, причинены механические повреждения, а именно деформирован передний бампер и передняя фара. Виновником данного ДТП признан Б, который как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак -- не убедился в безопасности движения, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Однако в действиях Б отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В возбуждении дела отказано. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» филиал в --. В срок и порядок, установленные законом ответчику представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако по состоянию на -- и до настоящего времени не была произведена выплата страхового возмещения, не направлен в его адрес обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства.

Поскольку ответчиком самостоятельно не произведена оценка поврежденного транспортного средства -- он обратился ИП К для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак --. Заключил договор с указанным предпринимателем на проведение независимой технической экспертизы АМТС, стоимость которой составила 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). В соответствии с заключением -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 70667,01 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком грубо нарушены его законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения он, не имея специальных юридических познаний, вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, за услуги которого им оплачено 10000 рублей. В    связи, с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд, и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70667,01 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

    Согласно ходатайства, указанного в исковом заявлении, истец Ч просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ч – Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал. Дополнительно пояснил, что истец после обращения в страховую компанию, -- направил претензию, которая получена ответчиком --, что подтверждается сведениями почты по реестру отслеживания почтовых отправлений. ДТП произошло в июне 2014 года, то есть до введения в действия новых требований об обязательном досудебном урегулировании спора. Поэтому требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, а именно в связи с не направлением претензии не является законным. Просит удовлетворить исковые требования Ч заявленные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» извещено о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, не просило о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление страховая компания возражает против удовлетворения требований, просит отказать в иске или оставить заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б, СОАО «ВСК» филиал в --, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении материалов дела в их отсутствие, а также письменных отзывов не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что -- в районе -- по вине Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак --, который стоял на стоянке возле ОАО «Сбербанк». Повреждены передний бампер и передняя права фара.

Указанный автомобиль согласно паспорта транспортного средства 78 -- принадлежит на праве собственности Ч

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ч застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На имя истца выдан страховой полис серии ССС --.

Истец Ч, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК».

-- истец направил претензию, которая получена ответчиком --, что подтверждается сведениями почты по реестру отслеживания почтовых отправлений.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после --.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что страховой случай имел место --.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик не оспаривают, что указанная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, письменного отказа в адрес истца в выплате не направлено, результат рассмотрения заявления Ч не известен.

-- истец обратился к ИП К с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

-- между Ч и ИП К заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак --, стоимость услуг эксперта согласно договора составила 15000 рублей.

Указанная сумма в полном размере внесена в кассу ИП К --, что подтверждается квитанцией -- серии АВ.

В соответствии с заключением эксперта -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 70667,01 рублей.

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ч требует выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 70667,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данная претензия направлена в адрес ответчика (--), получена ответчиком согласно информации отслеживания почтовых отправлений --.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком --, добровольно не выполнены.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком. Из представленных истцом материалов судом установлено следующее.

Отчет -- от -- представленный истцом составлен независимым (оценщиком) экспертом– техником К соответствует требования ст. 11 № 135- ФЗ от 29 июля 1998 года. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков. Представлен договор об оказании услуг по оценке имущества заключенный между ИП К и Ч

Ответчиком не представлено суду отчета, на основании которого им не производится выплата истцу страхового возмещения.

При наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные в законе об ОСАГО.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с --.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение -- от --, представленное истцом. Из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП составила 70667,01 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (--) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред составляет не более 120 тысяч рублей.

В случае причинения материального вреда в размере более чем предусмотрено законодательством ст. 6 данного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно положений ст. 12, действующей в редакции на момент совершения ДТП и производства выплаты страхового возмещения, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Ч о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 70667,01 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора от -- и расписки к нему Ч оплатил Ф за услуги представителя, в том числе за изучение материалов, сбор документов, консультации, представление его интересов в суде 10000 рублей. Согласно договора от -- истец оплатил ИП К за проведение независимой технической экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ --.

Данные расходы, суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 15000 рублей со страховой компании за производство экспертизы и составление заключения.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 35333,50 рублей (77667,01 руб. х 50%).

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Ч к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом частично.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ч к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ч в счет страхового возмещения 70667 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейку, в счет возмещения судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 35333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская