Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 ~ М-594/2013 от 27.02.2013

Дело №2-1189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Бурчак А.А., Бурчак О.Н., Бурчак А.Г., Кучендаевой Е.К. и Кубрак И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 обратился в суд с иском к Бурчак А.А., Бурчак О.Н., Кучендаевой Е.К., Бурчак А.Г. и Кубрак И.Н., просил расторгнуть заключенный 05.09.2007г. с Бурчак А.А. и Бурчак О.Н. кредитный договор №21446 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему в размере 193 974 рубля 94 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчики Бурчак А.А. и Бурчак О.Н. получили в банке кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 15 лет с выплатой 12,25 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с ответчиками Кучендаевой Е.К., Кубрак И. Н. и Бурчак А.Г.. В соответствии с условиями договора Бурчак А.А. и Бурчак О.Н. обязались погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 10 числа каждого месяца, однако эти обязательства заемщиками были нарушены в связи с чем истец обратился в 2011году в суд с иском о взыскании с них задолженности. Решением Минусинского городского суда от 05.09.2011года с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.04.2011г.. Учитывая, что решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнялось, по состоянию на 20.02.2013г. общая задолженность по кредиту составила 193 974 рубля 94 копейки, в том числе 28 949 рублей 78 копеек проценты и 165025 рублей 16 копеек неустойка. Поскольку нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, заключенный с ними кредитный договор подлежит расторжению, а суммы процентов и неустойка взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 Сергеев М.С., действующий на основании доверенности исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что истец просит взыскать с ответчиков только сумму процентов и неустойку за период с 20.04.2011г. по 20.02.2013г.. Сумма основного долга взыскана решением Минусинского городского суда от 05.09.2011года. Решение суда было исполнено только в 2013г. путем обращения взыскания на заложенные по договору ипотеки жилой дом и земельный участок. Имущество с торгов реализовано не было, в связи с чем было передано взыскателю и находится в настоящее время на балансе Сбербанка.

Ответчица Бурчак О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно получала совместно со своим бывшим супругом Бурчак А.А. у истца указанный кредит, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись, в связи с чем решением суда с нее и других ответчиков была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, на приобретение которых и был получен кредит. Поскольку решение суда в настоящее время исполнено, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, размер требуемой банком неустойки явно завышен.

Ответчик Бурчак А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом, а также о согласии с исковыми требованиями ( л.д. 50)

Ответчик Бурчак А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.67), причины неявки в суд не сообщил.

Ответчики Кучендаева Е.К. и Кубрак И. Н. в судебное заседание не явились, судом по месту их регистрации неоднократно направлялись письменные извещения о дате и времени рассмотрения дела, но получены ими не были и возращены по истечении срока хранения ( л.д.52,53,73,77,76).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2007года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №0181 и ответчиками Бурчак А.А., Бурчак О.Н., был заключен кредитный договор, согласно которого они получили у истца в кредит деньги в сумме 700 000 рублей на срок 15 лет с обязательством уплаты 12,25 процентов годовых. При этом ответчики обязаны был погашать сумму кредита ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства с ответчиками Кучендаевой Е.К., Кубрак И. Н. и Бурчак А.Г., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Бурчак А.А., Бурчак О.Н. и договором ипотеки жилого дома с земельным участком. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредиту, решением Минусинского городского суда от 05.09.2011года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 568262 рубля 88 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности заемщикам Бурчак О.Н. и Бурчак А.А., исполнительные листы для принудительного исполнения направлены в службу судебных приставов, 26.01.2012г. возбуждены исполнительные производства. В счет исполнения требований исполнительных документов жилой дом и земельный участок на основании постановления судебного пристава – исполнителя были переданы истцу, исполнительные производства 27.03.2013г. окончены в связи с исполнением. Поскольку сумма задолженности ответчиками не погашалась, за период с 21.04.2011г. по 20.02.2013г. истцом были начислены проценты по кредиту в сумме 28949 рублей 78 копеек и неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в общей сумме 165025 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчицы, решением Минусинского городского суда от 05.09.2011г., заявлением на выдачу кредита, кредитным договором № 21446 от 05.09.2007г., срочным обязательством, справками о получении ссуды, договорами поручительства, 21446/1,21446/2, копиями паспортов ответчиков, ответом судебного пристава исполнителя, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительных производств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, за период с 21.04.2011г. были правомерно и обоснованно начислены проценты по кредиту и предусмотренная условиями договора (п.4.4) неустойка. При этом оснований не доверять представленному истцом расчёту процентов (л.д.7) суд не находит, ответчиками он также не оспаривался, из него следует, что проценты в требуемой сумме 28949 рублей 78 копеек были начислены банком за период с 21.04.2011 года по 21.01.2012 года.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ответчикам Кучендаевой Е.К., Кубрак И. Н. и Бурчак А.Г., как к поручителям являются необоснованными.

Так, согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в заключенных с ответчиками договорах поручительства его срок установлен не был, а в течение года со дня наступления очередной части срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (21.04.2011г.) истец требований к ним не предъявил, договоры поручительства являются прекращенными, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по обязательствам Бурчак О.Н. и Бурчак А.А. по уплате процентов за период с 21.04.2011г. по 20.01.2012г. и соответствующей неустойки, не имеется.

Что касается размера суммы подлежащей с ответчиков Бурчак А.А. и Бурчак О.Н. неустойки в размере 165025 рублей 16 копеек и, принимая во внимание заявление ответчицы о её несоразмерности в связи с фактическим исполнением уже состоявшегося решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, суд считает необходимым в порядке, установленном ст.333 ГК РФ уменьшить её размер.

Соотнося требуемую сумму неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить её размер до требуемой суммы процентов - 28949 рублей 78 копеек.

Таким образом, всего с ответчиков Бурчак О.Н. и Бурчак А.А. подлежит взысканию 28949 рублей 78 копеек + 28949 рублей 78 копеек = 57899 рублей 56 копеек.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда, установленные обстоятельства того, что ответчики Бурчак О.Н. и Бурчак А.А. в течение длительного времени не вносили платежи по кредиту, в том числе после досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы долга по нему, свидетельствуют о существенном нарушении ими договора, в связи с чем исковые требования о его расторжении подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Бурчак О.Н. и Бурчак А.А. в пользу истца 1 936 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е. по 968 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №21446, заключенный 05.09.2007г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Бурчак А.А. и Бурчак О.Н..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 в солидарном порядке с Бурчак А.А. и Бурчак О.Н. 57899 рублей 56 копеек и по 968 рублей 49 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013г.