Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 (2-8603/2012;) ~ М-8592/2012 от 29.11.2012

Дело №2-572/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. Б. к ООО «Согласие», Жолудевой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» и Жолудевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Жолудевой С.Н., управлявшей автомашиной УУУ, принадлежащей Жолудеву В.С., и Семенова М.С., управлявшего автомашиной ССС, принадлежащей истцу. Семенова Н.Б. полагает, что виновной в ДТП является ответчица Жолудева С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность Семенова М.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ввиду того, что автомашине истца в ДТП были причинены механические повреждения, после обращения истца в ООО «Согласие», последним истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Заключением ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец также указывает, что для восстановления нарушенного права, ею были понесены следующие расходы: оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., оплата стоянки аварийного автомобиля – <данные изъяты> руб., оплата проезда в <адрес> на автобусе – <данные изъяты> руб., оплата эвакуации транспортного средства истца с места ДТП – <данные изъяты> руб., эвакуация аварийного автомобиля истца из <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> руб., оплата проезда на железнодорожном транспорте в <адрес> и обратно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на право получения возмещения ущерба в полном размере, Семенова Н.Б. просит взыскать с ООО «Согласие» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Жолудевой С.Н. – разницу между фактическими убытками и страховым возмещением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов М.С., Жолудев В.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Истец Семенова Н.Б. и 3-е лицо Семенов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истца и 3-го лица Семенова М.С. адвокат Козинский Б.П., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вина в ДТП имелась только Жолудевой С.Н., Семенов М.С. не допускал нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП. Размер ущерба подтвержден представленным Заключением ККК и сведениями о понесенных расходах истца. Истец и 3-е лицо Семенов М.С. <данные изъяты> представляя одновременно интересы Семенова М.С., выражает его позицию, в соответствии с которой Семенов М.С. не возражает против взыскания всех истребуемых сумм (даже в которых указан плательщиком он) в пользу истца. В отношении расходов, не связанных со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, пояснил, что ввиду ДТП автомашина истца не могла эксплуатироваться, истец и 3-е лицо Семенов М.С., проживая в <адрес>, были вынуждены приобрести проездные билеты на поезд на ДД.ММ.ГГГГ, чтоб вернуться домой, и понесли расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях разбирательства по факту ДТП, в связи с проводимым административным расследованием автомобиль был эвакуирован на стоянку ГИБДД <адрес>, расходы на что составили <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.С. выехал в <адрес> для получения в ГИБДД своего водительского удостоверения, которое было изъято ввиду ДТП, а взамен было выдано временное разрешение на управление автомашиной, расходы на проезд составили туда на автобусе <данные изъяты> руб., обратно на поезде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После окончания административного расследования, с целью доставления автомашины истца в <адрес>, Семенов М.С. по поручению истца заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля, стоимость такой услуги составила <данные изъяты> руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, оплатив за железнодорожный билет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как в ГИБДД автомашину могли выдать только законному владельцу или уполномоченному представителю; обратно возвращался с эвакуированным автомобилем, расходы на проезд не понес. Просит учесть, что фактически договоренность об эвакуации была достигнута до ДД.ММ.ГГГГ, но договор подписали уже на месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После эвакуации, учитывая состояние автомобиля, отсутствие места для хранения автомобиля, в целях его сохранности автомобиль истца был передан на платную стоянку, где находился 3 месяца, расходы за хранение автомобиля составили <данные изъяты> руб. Длительность хранения была вызвана отсутствием средств у истца для выполнения ремонта автомобиля, такая возможность возникла только после получения частично от ООО «Согласие» страхового возмещения.

Представитель ООО «Согласие» Романьков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере. С заявленным размером ущерба не согласен, однако не заявляет ходатайств о назначении оценочных экспертиз, результаты Заключении ККК не оспаривает.

Ответчик Жолудева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленных письменных объяснениях указывала, что с иском не согласна, в том числе, просила учесть, что истец выставляет фактический размер ущерба без учета износа автомобиля; расходы за эвакуацию <данные изъяты> руб. и за автостоянку <данные изъяты> руб. уже возмещены ООО «Согласие»; эвакуация автомобиля из <адрес> в <адрес>, за что оплачено <данные изъяты> руб., является желанием владельца, а не необходимостью, так как ремонт возможен и в <адрес>. Расходы по проезду в <адрес> заявлены необоснованно, так как Семеновы в любом случае должны были вернуться к месту жительства в <адрес> (проезд на автомобиле также заключает расходы на бензин). Билет на автобус не содержит фамилии, электронный железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическую поездку, не ясна цель поездки по тому билету Семенова М.С.

Кроме того, оспаривает сведения в Заключении ККК, так как в Заключении отсутствует государственный реестровый номер эксперта-техника и данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего в соответствии с п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.20 указанных Правил все документы ККК подписаны одним лицом ААА (договор №, заключение, акт осмотра, заключение о назначенном ремонтном воздействии, квитанция за составление заключения); осмотр произведен за 25 минут – время, недостаточное для установления повреждений, перечень поврежденных деталей в заключении не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП (рамка номерного знака задн., крыло заднее правое – сколы ЛКП). В Заключении при расчете использованы данные о стоимостях деталей с неверным кодом, на акте осмотра автомашины отсутствуют подписи владельца ТС и заинтересованных лиц. Экспертиза проведена спустя 3 месяца после ДТП, после эвакуации транспортного средства из <адрес> в <адрес>, могли появиться дополнительные повреждения, не связанные с ДТП. Вину в ДТП не оспаривает.

До судебного заседания от ответчика Жолудевой С.Н. также поступили ходатайства, где она просит истребовать у истца неоспоримые доказательства о фактическом использовании проездных документов за ДД.ММ.ГГГГ, доказательства необходимости такой поездки и ее связь с ДТП. Также истребовать в ККК учредительные документы, распоряжение руководителя о назначении эксперта-техника, ответственного за проведение данной экспертизы, государственный реестровый номер эксперта-техника, проводившего экспертизу, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Судом, в том числе с учетом мнения стороны истца, сообщившей о полном предоставлении с их стороны доказательств, в истребовании указанных Жолудевой С.Н. доказательств отказано протокольным определением.

3-е лицо Жолудев В.С. и представитель 3-го лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Жолудев В.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Жолудева С.Н., управляя автомашиной УУУ, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево при зеленом сигнале светофора, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомашине ССС, принадлежащей истцу и под управлением Семенова М.С., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу, в том числе на день ДТП, подтверждаются свидетельством о регистрации №.

<данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Жолудевой С.Н., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, сама Жолудева С.Н. вину в ДТП не оспаривает, за нарушение ПДД РФ, приведших к ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судом не установлено в действиях 3-го лица Семенова М.С. нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Жолудевой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», Семенова М.С. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец, будучи собственником транспортного средства ССС, обратилась в ООО «Согласие», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом, справкой <данные изъяты>

Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на Заключение ККК №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необоснованными действия ООО «Согласие» по выплате страхового возмещения в названном размере с учетом Отчета № ХХХ, так как в данном Отчете при расчетах использованы заниженные сведения о нормо-часе при выполнении ремонтных работ, учтены не все ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованными, и суд считает необходимым при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться именно Заключением ККК №.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, перечень повреждений на автомашине истца определен по результатам личного осмотра экспертом автомашины истца.

Суд принимает во внимание то, что стороной истца названное Заключение представлено суду в оригинале, в данном Заключении содержаться сведения о квалификации эксперта ААА, сведения о том, что данный эксперт является членом <данные изъяты>, содержаться подробные расчеты, цветные фото повреждений на автомашине истца. Данное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указание ответчика на отсутствие некоторой информации в Заключении частично не соответствует действительности, отсутствие же подписи владельца автомашины в акте осмотра не лишает данное заключение доказательственного значения.

Доводы о применении в расчете данных о стоимости запасных частей с неверными кодами, ничем не подтверждаются, при этом экспертом в Заключении указано на то, что при формулировании своих выводов он руководствовался, в том числе, базой данных и программным продуктом <данные изъяты>, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утв.Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.

Таким образом, доводы ответчика Жолудевой С.Н. о несогласии с результатами экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Следует также учесть, что иными участниками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено. Судом неоднократно обоим ответчикам разъяснялось право о предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в частности у ответчика Жолудевой С.Н. судом неоднократно выяснялось о намерении заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Соответствующим правом ответчики не воспользовались, своего расчета Жолудевой С.Н. суду не представлено, содержание положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ сторонам разъяснено.

В дело также не представлено доказательств того, что в расчете ККК по стоимости ремонта автомашины истца учтены повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер названных Жолудевой С.Н. повреждений, который не нашел свое отражение в справке о ДТП, свидетельствует лишь о том, что такие повреждения могли по невнимательности участников ДТП или сотрудников ГИБДД не быть внесены в такую справку.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Семеновой Н.Б. с ООО «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а с Жолудевой С.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении иных расходов, связанных с ДТП.

В отношении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства истца на стоянку в ГИБДД в <адрес> и к месту жительства истца в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд полагает такие расходы подлежащими возмещению ответчиком Жолудевой С.Н. в соответствии со ст.15 ГК РФ, учитывая также ограничения по размеру страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией, а также учитывая то, что такие расходы прямо указаны в законе, как подлежащие возмещению потерпевшему. Названные расходы понесены истцом именно в связи с ДТП, наступившим по вине Жолудевой С.Н.

Суд полагает требования истца в такой части правомерными, несмотря на то, что плательщиком названных сумм в представленных документах указан Семенов М.С., так как последний является супругом истца, истец и Семенов М.С. <данные изъяты> кроме того, Семенов М.С. не возражал против взыскания таких средств в пользу истца.

По таким же основаниям являются обоснованными требования о взыскании средств за хранение автомашины истца на платной стоянке в общем размере <данные изъяты> руб., несмотря на отсутствие в самом договоре на хранение указаний на цену услуги, истцом представлены суду квитанции в оригинале по оплате указанных средств.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для уменьшения расходов, вызванных хранением автомашины истца, так как срок хранения составил 3 месяца, по сообщению представителя истца, у Семеновой Н.Б. отсутствует гараж или иное помещение для хранения автомашины, которая из-за полученных повреждений не могла эксплуатироваться, меры к уменьшению расходов, вызванных хранением автомашины, стали приниматься стороной истца после получения частичного страхового возмещения, ранее необходимые денежные средства для ремонта автомобиля у истца отсутствовали.

Заявленные расходы по проезду истца и 3-го лица Семенова М.С. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> к месту жительства названных лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с проездом ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.С. в <адрес> для передачи поврежденной автомашины лицу, оказавшему услугу по эвакуации автомобиля, связаны непосредственно с ДТП, также подлежат возмещению ответчиком Жолудевой С.Н. Суд учитывает, что и истец, и 3-е лицо Семенов М.С. не имели возможности на своем автомобиле вернуться к месту жительства в <адрес> после ДТП, дата проезда Семенова М.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласуется с датой подписания договора на эвакуацию автомобиля истца из <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по сообщению прибывшего представителя сама истец не имела возможности выехать за машиной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на работе.

Суд полагает необоснованными доводы Жолудевой С.Н. о том, что истец имела возможность ремонтировать свою автомашину в <адрес>, так как выбор места ремонта автомашины принадлежит истцу. Указание на то, что истец понесла бы расходы на бензин, возвращаясь к месту жительства с супругом, не являются основанием для отказа истцу в возмещении расходов на проезд на железнодорожном транспорте, так как расходы с таким проездом вызваны именно ДТП.

Однако расходы по поездке Семенова М.С. за получением своего водительского удостоверения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Жолудевой С.Н. и произошедшим ДТП, возмещению не подлежат по этим основаниям.

Таким образом, всего с Жолудевой С.Н. в пользу Семеновой Н.Б. суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, исходя из заявленной цены иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или 99,12 %), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворенной части иска, при этом такие расходы суд относит на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (ООО «Согласие» - 13,93 %, Жолудева С.Н. - 86,07 %).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из соглашения на оказание правовой помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на суму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной по факту представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Семеновой Н. Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Жолудевой С. Н. в пользу Семеновой Н. Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 04.02.2013г.,

срок обжалования решения до 04.03.2013г.