Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 от 25.07.2016

№2-306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» к Трифанову С. Н., Трифановой М. Н., Трифанову В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, являясь пользователями услуг по теплоснабжению, не производят своевременную оплату за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 августа 2006г. по 01 ноября 2012г. на общую сумму 71 678,81 руб. из них за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года на сумму 32 939 рубля 80 копейки, за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года на сумму 38 739 рубля 01 копейки. 11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС–Тепловые сети». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает ОАО «ПКС –Тепловые сети». Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и А. ОАО «ПКС –Водоканал» принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. задолженность за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939,80 руб., с ответчиков Трифанова С.Н., Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в размере 38 739,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трифанова М.Н., Трифанов В.Н., Трифанов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчик Трифанов В.Н. представил в суд возражения, в которых указывает на несогласие с суммой заявленных исковых требований, поскольку в период взыскания задолженности он находился <адрес>. Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчикам Трифановой М.Н., Трифанову С.Н., заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу их регистрации по месту жительства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и А.». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает А. что подтверждается разделительным балансом. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложению № к указанному договору, заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и А.», ОАО «ПКС –Водоканал» принял на себя обязательства по начислению и сбору с потребителей платы за услуги теплоснабжения, а также по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке

Согласно ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По сведениям МП ОМВД России по <данные изъяты>, справки Администрации <данные изъяты> поселения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период времени, за который истцом взыскивается задолженность (01.08.2006г. по 01.11.2012г.) были зарегистрированы: Трифанова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 17.06.2005 г. по наст. вр.), Трифанов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 05.01.1987 г. по наст. вр.), Трифанов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 27.07.2007 г. по наст. вр.) и несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с 05.01.1987 г. по дату смерти – 15.09.2015 г. в квартире была зарегистрирована В..

Ответчики, проживая в муниципальной квартире по адресу: <адрес> своевременно не производили оплату за теплоснабжение, в результате чего за период с 01 августа 2006г. по 01 ноября 2012г. допустили образование задолженности, которая составляет 71 678,81рублей. Указанная задолженность подтверждается расчетами. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, не представлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании: с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н. задолженности за теплоснабжение за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939 рублей 80 копеек; с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н., Трифанова С. Н. задолженности за теплоснабжение за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в сумме 38 739 рублей 01 копейка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика Трифанова В.Н. судом не принимаются, поскольку с учетом положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 08.05.2011 г., неиспользование нанимателем помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, услуги по отоплению, в связи с временным отсутствием потребителя перерасчету не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчиков Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины по 963 руб.47 коп. с каждого, с ответчика Трифанова С.Н подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины в размере 423 руб.42 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» задолженность по теплоснабжению за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939 рублей 80 копеек, в счет возврата госпошлины по 540 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н., Трифанова С. Н. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» задолженность по теплоснабжению за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в сумме 38 739 рублей 01 копейка, в счет возврата госпошлины по 423 рубля 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева