Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17272/2014 от 04.08.2014

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-17272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Седовой И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Седова И.Н. обратилась в суд с иском к Олейник В А. о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделенной доли домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Буденного,220 в размере 414 740 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Седовой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Седова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно истолкован закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Седовой И.Н. – Зайнетдинов Х.А. и Ширяева Е.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Олейник В.А. и ее представитель Горобцов С.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 03.12.2004 г. изменены доли в праве долевой собственности Олейник В.А., Седовой И.Н., Бабий В.В., Куликовского И.В. на домовладение <...> следующим образом: доля Олейник В.А. составляет 41/100 вместо 1/4 доли, доля Седовой И.Н. - 15/100 вместо 1/4 доли, доля Бабий В.В. - 24/100 вместо 1/4 доли, доля Куликовского И.В. - 20/100 вместо 1/4 доли. Реше­ние мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2005 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2012г. исковые требования Седовой И.Н. к Олейник В.А., Куликовскому И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены, на Олейник В.А. возложена обязанность снести хозяйственные постройки: сарай, пристройку к сараю - навес, (литер Г1), расположенные по адресу: <...> На Куликовского И.В. возложена обязанность снести хозяйственную постройку (литер 3), расположенную по адресу: <...> засыпать сливную яму и скважину для забора воды, расположенные по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2013г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2012г.
произведен выдел долей из общего имущества. Олейник В.А. на приходящиеся ей 41/100 доли в праве долевой собственности выделено: всего по лит. «Б,б»жилого дома помещения площадью 60,2 кв.м; Седовой И.Н. - помещения площадью 21,8 кв.м., что соответствует 15/100 доли; Бабий В.В. - 35,7 кв.м., что соответствует 24/100 доли; Куликовскому И.В. - 28,9кв.м., что соответствует 20/100 доли. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.02.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при выделе доли решением Первомайского районного суда от 18.12.12 г. Олейник В.А. были переданы помещения, не пре­вышающие по размеру её 41/100 доли.

Однако, суд не учел, что до вынесения решения мирового судьи об изменении долей в праве собственности на имущество, по состоянию на 11.02.1999 г. (дата получения разрешения на строительство) каждый из 4-х совладельцев домовладения являлся собст­венником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, что соответствовало площади помещений 31,18 кв.м.При этом Олейник. В.А. пользовалась жилым помещением общей площадью 38,3 кв.м., излишек составлял 7,12 кв.м. Седова И.Н. пользовалась жилым помещением общей площадью 21,26 кв.м., что меньше ее доли на 9,92 кв.м.

Изменение долей в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи произошло в связи с возведением Олейник В.А. пристроек общей площадью 21,9 кв.м. При этом, у Седовой И.Н. фактически было изъята часть ее доли соответствующей площади в размере 7,12 кв.м. и передана Олейник В.А.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Экспресс-Техник», не оспоренное ответчиком о том, что в результате выдела долей доля Седовой И.Н. уменьшилась на 9,26 кв.м.

Исходя из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ право требования компенсации несораз­мерности имущества, переданного участнику долевой собственности, наступает у остальных собственников только при выделе доли одним из участников долевой собственности.

При этом закон не определяет, когда была несоразмерно увеличена доля участника до­левой собственности - до выдела его доли или при выделе его доли.

В связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.12 г. определяется возникновение у Седовой И.Н. права требования компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре Олейник В.А.

Расчет компенсации истицей произведен с учетом действовавших на момент подачи иска сведений ООО «Южно-региональное агентство оценки» о цене одного квадратного метра общей площади жилого помещения, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья, расположенного в ча­стном секторе Центрального округа г. Краснодара составляет (52 000 + 64 500): 2 = 58 250 рублей. Достоверность данных сведений стороной ответчика так же не была оспорена, в связи с чем справка ООО «Южно-региональное агентство оценки» неверно отвергнута судом.

Проверив расчет компенсации, представленный истицей, судебная коллегия находит его верным. Возражений относительно представленного расчета сторона ответчика не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Седовой И.Н. о взыскании с Олейник В.А. компенсации в счет несоразмерности выделенной доли в размере 414740 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Седовой И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Седовой И.Н. о взыскании с Олейник В.А. компенсации в счет несоразмерности выделенной доли.

Взыскать с Олейник Валентины Анатольевны в пользу Седовой Ирины Николаевны компенсацию в размере 414740 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Олейник Валентины Анатольевны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: