Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 (2-3101/2013;) ~ М-3165/2013 от 02.12.2013

Дело №2-256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2014 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Исайчевой А.Н.

с участием представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«04» марта 2014 года гражданское дело по иску Майорова Алексея Андреевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом серия № от 27 августа 2013 года (срок действия с 27 августа 2013 года по 26 августа 2014 года). В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий Майорову А.А. автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» или «Хищение» ТС, «Ущерб», «Дополнительное оборудование» является Майоров А.А.

В период действия договора страхования 23 сентября 2013 года в городе Иваново на перекрестке улиц Калинина и Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного события автомобиль получил повреждения. Руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и направил на осмотр. Последний документ предоставлен 25 сентября 2013 года.

Однако ответчик не выдал акт осмотра поврежденного автомобиля. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Автопрофи» ИП Бегунов И.В. Согласно отчету об оценке № 8.11.13 от 28 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502651 рубль 00 копеек За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В Соответствии с п.10.2.3 Правил КАСКО Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Страховое возмещение должно было поступить не позднее 17 октября 2013 года.

Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 929, 930 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Майоров А.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 502 651 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расход по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Майоров А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Копыловой Н.С.

Представитель истца Копылова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до суммы 222494 рублей 00 копеек в связи с результатами судебной экспертизы и тем, что ответчиком 28 февраля 2014 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 260767 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения. Она просила суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям аналогичным тем, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что истцом производилась замена средней стойки, в связи с чем возражения ответчика против взыскания данных расходов считала необоснованными. Передать страховщику замененные детали автомобиля истец не имеет возможности, так как такое требование ответчиком было предъявлено уже после того, как был произведен ремонт автомобиля и детали были оставлены истцом в тех мастерских, где производились ремонтные воздействия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования на основании калькуляции ЗАО «МАКС» был определен размер страхового возмещения без учета износа в сумме 260767 рублей. В соответствии с заключенными между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок Роско Трейд» и действующим по настоящее время договором стоимость нормо-часа ремонта для автомобилей Мазда СХ-7 составляет 1050 рублей, а стоимость на запасные части не должна превышать цен запасных частей по прайс-листу организаций, указанных в Приложении №2 к указанному договору. То есть, расчет стоимости восстановительного ремонта истца был произведен в соответствии с договорными расценками ЗАО «МАКС» и СТОА. Данная сумма была перечислена истцу 28 февраля 2014 года. Заключение эксперта ИП Панько В.О. не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Расчет в заключении экспертизы был произведен с применением программы АудаВЭБ. Цены на запасные части в расчете приняты фактически соответствующим ценам официального дилера, их стоимость в совокупности составила 443155 рублей. Однако в заключении судебной экспертизы указано, что расчет произведен по средним ценам, ссылки на источники средних цен отсутствуют, механизм усреднения не развернут. Транспортное средство истца на гарантии не находится, цены официального дилера не применимы. Калькуляция страховщика производилась с применением того же программного продукта, что и расчет в заключении судебной экспертизы по усредненным ценам на запчасти, стоимость запчастей установлена в размере 229974 рублей, что на 213181 рубль меньше, чем в заключении экспертизы. Кроме того, представитель ответчика не согласен с включением экспертом восстановительных расходов по замене средней стойки, так как необходимость замены данной детали может быть установлена лишь при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а экспертиза была проведена лишь на основании материалов дела. Доказательств замены данной детали истцом не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных на ремонт транспортного средства. Завышение в связи с этим составляет 32352 рублей. Согласно п.9.2.13 Правил страхования по требованию страховщика в срок не позднее 7 дней после предъявления такого требования страхователь обязан передать страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, обязать истца передать страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Майоров А.А. является собственником автомашины Мазда СХ-7 госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65-66).

27 августа 2013 года между Майоровым А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования в отношении автомашины истца Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (л.д.17, 19, 67). Договором страхования предусмотрены страховые риски: «КАСКО (хищение, ущерб)», «Ущерб». Страховая сумма – 900000 рублей. Сумма страховой премии – 142290 рублей. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен путем выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа. Срок действия полиса с 12 час. 00 мин. 27 августа 2013 года по 23 час. 59 мин. 26 августа 2014 года. Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса (договора страхования).

27 августа 2014 года Майоровым А.А. в пользу ЗАО «МАКС» была уплачена страхования премия в размере 142290 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20, оборот).

23 сентября 2014 года на перекрестке улиц Калинина и Октябрьской г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей без пострадавших (л.д. 42, 68). Участниками ДТП являлись водитель Майоров А.А., управлявший автомашиной Мазда СХ-7 госномер №, а также водитель Тарасов Д.В., управлявший автомашиной Мицубиси Аутлендер госномер № Виновником ДТП являлся Майоров А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69-70), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 71).

25 сентября 2013 года Майоров А.А. обратился к страховщику с заявлением об убытке в отношении страхового случая, произошедшего 23 сентября 2013 года, а также передал в ЗАО «МАКС» все необходимые для производства страховой выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 73-74, 77).

30 сентября 2013 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого было установлено, что транспортное средство было в поврежденном состоянии. В автомобиле были повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова центральная, подушка безопасности переднего правого сиденья, порог правый, накладка передней правой двери, шторка безопасности правая, обивка крыши (потолок), обивка двери передней правой в сборе, накладка порога правого передняя (в салоне), механизм стеклоподъемника переднего правого в сборе. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д.75-76).

Как следует из заключения о стоимости ремонта, представленного ЗАО «МАКС», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 260767 рублей, при этом стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении была взята из расчета 800 рублей (л.д. 107-108).

ЗАО «МАКС» в суд был представлен договор №13 от 22 ноября 2011 года, заключенный между ЗАО «МАКС» (заказчик) и ООО «Блок Роско Трейд» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.109-121). Приложением №2 к данному договору являются расценки на ремонт автомобилей по направлению ЗАО «МАКС», согласно которому цена каждого нормо-часа работ не должна превышать для автомобилей Мазда внедорожники и остальное (кроме Мазда 2, 3, 6) – 1050 рублей, стоимость лакокрасочных материалов на одну деталь среднего размера с вспомогательными материалами (абразивы, шпаклевка, грунт, растворитель, укрывочный материал, герметик, антикоррозийное покрытие и антигравийное покрытие и т.д., учитывая нормы расхода всех материалов (на ремонт, подготовку и окраску), включая подбор колера не должна превышать 2350 рублей вне зависимости от типа эмали.

Как следует из отчета №8.11.13, составленного 28 ноября 2013 года ИП Бегуновым И.В., рыночная стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 госномер № на дату 23 сентября 2013 года без учета износа составляет 502651 рубль (л.д. 22-40).

С учетом наличия противоречий между отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного сторонами, по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Панько В.О. рыночная стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составила 483 261 рубль. При расчете стоимости ущерба экспертом использовались следующие расценки нормо-часа: стоимость нормо-часа слесарных работ – 1050 рублей, стоимость нормо-часа кузовных работ – 1050 рублей, стоимость нормо-часа малярных работ – 1150 рублей.

В судебном заседании представителем истца были представлены заказ-наряд и квитанция об оплате работ, согласно которым 16 октября 2013 года ООО «Лекс» были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля истца Мазда СХ-7 госномер № замена порога правого и стойки средней (стоимость 14800 рублей), замена передней правой двери (2960 рублей), замена задней правой двери (2850 рублей), окраска передней правой двери (3000 рублей), окраска задней правой двери (3000 рублей), окраска правого порога (3000 рублей), кроме того, истцом была оплачена стоимость лакокрасочного материала (7370 рублей). Всего за производство ремонтных работ и лакокрасочный материал истцом было уплачено 36980 рублей.

28 февраля 2014 года ЗАО «МАКС» в пользу Майорова А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 260767 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уменьшенные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Часть 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами имеются договорные отношения по добровольному страхованию автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

В период действия договора страхования, 23 сентября 2013 года, произошло ДТП, которое сторонами было расценено как страховой случай, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения, а ответчик произвел такую выплату в размере 260767 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласен.

Суд считает установленным, что рыночная стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составила 483 261 рубль. Сумма ущерба в таком размере была определена на основании заключения судебной экспертизы независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом в области предмета исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при расчете стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, цены на ремонтные воздействия, используемые экспертом в своем заключении, соответствуют тем ценам, которые указаны в договоре, заключенном между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок Роско Трейд».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ИП Панько В.О. не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ являются голословными, ничем не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что цены на запасные части в расчете эксперта приняты фактически соответствующим ценам официального дилера, также являются необоснованными, так как никаких доказательств данным доводам не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ссылки на источники средних цен отсутствуют, суд находит противоречащими действительности, так как в заключении эксперта указано, что расчетах им были использованы данные сети Интернет (портал www.exist.ru и www.auto.ru), а также прайс-листы на автомобильные запасные части автомагазинов: «Дикон», «Автомаг», «Мост-Авто».

Отсутствие в заключении развернутого механизма усреднения не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость замены средней стойки может быть установлена лишь при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, суд находит надуманными. Кроме того, экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого повреждений обнаружено не было. Также в судебном заседании представителем истца были представлены доказательства замены истцом средней стойки и производства других работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 23 сентября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, а также не находит оснований для уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании было установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составляет 483 261 рубль. 28 февраля 2014 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260767 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 494 рублей.

(483261 рубль – 260767 рублей = 222494 рублей)

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховое возмещение истцу частично было выплачено лишь 28 февраля 2014 года, исковые требования Майорова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с выполненным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом неустойки в пределах суммы страховой премии, указанной в договоре страхования, которая составляет134 640 рублей 00 копеек. С учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, суд находит размер неустойки, в заявленной истцом сумме, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемый истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179 067 рублей 00 копеек.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать страховщику замененные в процессе ремонта узлы и детали суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они не являются предметом настоящего спора, встречный иск ответчиком к истцу с соблюдением установленного порядка не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей оплаченные согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №8.11.13 от 26 ноября 2013 года (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом также были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности для своего представителя Копыловой Н.С. в сумме 700 руб., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое не относится к категории сложных, не требовало от представителя истца особо трудоемкой подготовки, по делу было проведено всего три судебных заседания, продолжительность каждого из которых составляла менее 1 часа. Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 30 ноября 2013 года (л.д. 45) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №995 от 29 ноября 2013 года (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, уменьшенная до 8 000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что на ЗАО «МАКС» в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 января 2014 года о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате экспертизы. Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы исполнены не были. Экспертом ИП Панько В.О. в суд было представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу ИП Панько В.О. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 6971 рубля 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майорова Алексея Андреевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Майорова Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 222 494 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 179 067 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 552901 рубль 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6971 рубля 34 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ