Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 (2-4302/2011;) ~ М-3876/2011 от 22.07.2011

№2-129/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой ФИО13 к Цветковой ФИО14 Сафронову ФИО15 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.П. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.Н., Сафронову М.Н., указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ответчикам принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли были изменены: истице стало принадлежать 44/72 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам Цветковой Н.Н. и Сафронову М.Н.– 19/72 и 9/72 долей соответственно в праве общей долевой собственности. Земельный участок при домовладении принадлежит истице на праве собственности. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица и члены ее семьи пользуются комнатами 16,3кв.м и 19,9кв.м в основном строении лит.А, пристройками лит.а и лит.а1, ответчики пользуются комнатой 11,5 кв.м в основном строении лит.А, пристройкой лит.А1 и верандой лит.а2. В настоящее время между совладельцами имеется спор о порядке пользования жилым домом, добровольного соглашения о разделе дома не достигнуто. Просит суд произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, выделив ей в собственность помещения, находящиеся в фактическом пользовании.

В судебном заседании представители истицы Чистова Н.В. и Ефанов А.Г. иск поддержали в полном объеме. Просили произвести раздел жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков – Сафронова С.Ю., Хрузина В.Х. и Новикова О.Н. иск не признали, указав, что возражают против раздела дома по какому-либо варианту. Пояснили, что Сафронов М.Н. с семьей пользуется пристройкой лит.А1, пристройкой лит.а2 и комнатой 11,5 кв.м в основном строении лит.А, которые и должны быть выделены ему, а оставшиеся помещения должны быть поделены между Цветковой Н.Н. и Ефановой Н.П.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Ефановой Н.П. принадлежит – 44/72 доли, Цветковой Н.Н. – 19/72 доли и Сафронову М.Н. – 9/72 доли в праве общей долевой собственности. /л.д.19-28/

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время на постоянной основе спорным домовладением пользуются только Ефанова Н.П. и Сафронов М.Н., у которых части дома фактически отделены друг от друга. Между тремя совладельцами порядок пользования спорным имуществом не сложился, добровольного соглашения о разделе дома не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В целях разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом представлено 2 варианта раздела спорного дома: вариант № – с незначительным отклонением от идеальных долей, и вариант № – согласно идеальным долям. Во всех предложенных вариантах выдел в натуре принадлежащих каждому владельцу его доли с технической точки зрения возможен.

Согласно фактическому пользованию, дом разделен на две квартиры, не сообщающиеся между собой, имеющие отдельные входы и выходы, площади в совместном пользовании нет. Квартира № (по техпаспорту) находится в пользовании Ефановой Н.П., квартира №2 – в пользовании Сафронова М.Н. /л.д.15, 144/

При выборе и оценке вариантов раздела жилого дома суд полагает возможным согласиться с мнением представителей истицы и произвести раздел жилого дома по варианту №. Данный вариант, по мнению суда, является наиболее приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Кроме того, при разделе дома по данному варианту несоразмерного ущерба домовладению не причиняется, при разделе сохраняются несущие способности основных конструктивных элементов, не требуется перенос существующих перегородок, что не принесет ущерба дому и не нарушит его целостность. Также суд принимает во внимание, что по указанному варианту меньше переоборудований и меньше затрат на эти переоборудования, а размер идеальных долей в праве собственности на дом имеет незначительное отклонение.

С учетом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в пользу Цветковой Н.Н. следует взыскать разницу за превышение стоимости выделяемых частей домовладения: с Сафронова М.Н. компенсацию по дому <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по хозяйственным постройкам; с Ефановой Н.П. – <данные изъяты>.

В пользу Ефановой Н.П. подлежит взысканию с Сафронова М.Н. компенсация в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем вариант № заключения экспертизы не может быть принят во внимание, так как по нему Сафронову М.Н. выделяется жилое помещение площадью менее 8кв.м. (7,04кв.м) и необходим перенос капитальных стен, что с учетом износа дома нецелесообразно.

Также суд отвергает предложенный представителями ответчиков и не отраженный в экспертизе вариант раздела жилого дома, так как он будет ущемлять права истицы, которой в таком случае будет приходиться часть дома меньше, чем ей положена в праве собственности, а Сафронову М.Н. значительно больше его доли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела жилого дома, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36.20░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ 36.20░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░░░░ 20.30░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ 8.9░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 32.20░░.░, ░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░ 5.10░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.50░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 11.50░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ 8.10░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8.60░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░1 ░░░░░░░░ 8.60░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ 16.20░░.░, ░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ 7.20░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░