Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 ~ М-414/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасцева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову С.П. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву А.Ю. и под его управлением. Ответчиком данный случай был признан страховым и Арзамасцеву А.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 30 695, 52 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Арзамасцев А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 006, 40 рублей. В связи с чем, Арзамасцев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 356,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 89 350 рублей, неустойку в размере 1 697,65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Кудряшов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову С.П. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву А.Ю. и под его управлением. (л.д. 5). Виновным в произошедшем происшествии признан Кудряшов С.П. (л.д. 6). Ответчиком данный случай был признан страховым и Арзамасцеву А.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 30 695, 52 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 120 820 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 125 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 000 рублей (л.д. 67-75).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Группа Определения Стоимости». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика, и, произведенного специалистами по инициативе истца с приглашением представителя ответчика. При этом суд учитывает, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта суд полагает отсутствие наступления факта конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 350 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО, с учетом произведенной выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 1 000 рублей. Данная мера ответственности нашла свое закрепление в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г. и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация в размере, определенном страховщиком, произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен размер ущерба. Однако, после проведения независимой экспертизы истец не обращался в страховую компанию и не заявлял свое не согласие с произведенной выплатой, в связи с чем ООО «Росгосстрах» узнало о данном факте только в ходе судебного разбирательства, то есть у страховщика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что не может быть признано нарушением прав истца как потребителя в получении страхового возмещения, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа, но кроме того судом установлено нарушение прав истца в получении страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 2 а), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией 00652 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзамасцева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 89 350 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 046 рублей, а всего денежную сумму в размере 101 196 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ