Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2016 ~ М-2964/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина А.В. к АО «ответчик1», Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, принятых судом, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. В настоящее время объект завершен строительством, но не введен в эксплуатацию, сроки исполнения обязательств по передаче машиноместа нарушены.

Истец: в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: АО «ответчик1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», действующее от имени Доверителя ЗАО «ответчик1» и Алёшиным А.В. был заключен Предварительный договор №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», действующее от имени Доверителя ЗАО «ответчик1» решило продать, а истец решил купить машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно п. 2.7. Предварительного договора № стоимость машиноместа составляет денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец оплатил стоимость машиноместа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме (л.д. 8).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, до настоящего момента строительство объекта, в котором истец проинвестировал строительство машиноместа, завершено. Объект не введен в эксплуатацию. Степень готовности объекта составляет 100 %. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб. 00 коп., учитывая ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ..... в размере 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Алёшиным А.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с АО «ответчик1» государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп. в доход бюджета ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.