Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 ~ М-755/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2016 года,

- представителя ответчика – Томаровой А.С., действующей на основании доверенности от 30.04.2016 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2016 по иску Новикова Р. А. к Лысенко В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.А. обратился в суд с иском к Лысенко В.Е., требуя взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 1476000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18155,17 рублей.

Представитель истца Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок и порядке, определенном договором, уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в месяц сроком на три месяца, проценты составляют за 1 месяц 22500 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком по возврату суммы займа и процентов по нему в указанный срок исполнено не было. Многочисленные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчиком проигнорировано. Из п. 3.2 договора займа следует, что в случае невыполнения заемщиком условий договора в части своевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплачивать пени на просроченную сумму, которые начисляются в размере 2 % в день. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476000 рублей на основании п. 1.3. договора, исходя из расчета 2% в день на просроченную сумму. Проценты, предусмотренные п. 1.3 договора – 15% в месяц, истец взыскать не просит. Пояснил, что ответчиком лично либо через кого-либо не передавалась денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займов в размере 22500 рублей. Ответчик вообще ничего не вернул. Считает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ он не видит, возражает против снижения размера процентов, т.к. ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных требований, ответчик в течение 1,5 лет не возвращает взятые денежные средства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Томарова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниями, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-48), признала сумму основного долга, в отношении пени (неустойки), рассчитанной исходя из 2 % в день, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма в размере 1476000 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству, почти в 10 раз превышает сумму основного долга, не отвечает требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о недобросовестности истца, злоупотреблении им своим правом, учитывая также то, что Новиков Р.А. обратился в суд спустя более года после наступления срока исполнения обязательств по договору. Также пояснила, что мама ответчика со своего счета Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу 22500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом за один месяц, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Р.А. и Лысенко В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% в месяц сроком на 3 месяца, проценты составляют за один месяц 22500 рублей. В случае невыполнения Заемщиком условий договора в части сроевременного возврата денежных средств Заемщик обязан выплачивать проценты на просроченную сумму, которые начисляются в размере 2 % в день (л.д. 7-9).

Факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в размере 150000 рублей, в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем ответчика Лысенко В.Е., что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ответчик Лысенко В.Е., не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, наличие неисполненных ответчиком Лысенко В.Е. обязательств подтверждается пояснениями, данными его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму 15 % за каждый месяц сроком на три месяца, проценты составляют за 1 месяц 225000 рублей. В случае невыполнения заемщиком условий договора в части своевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплачивать проценты на просроченную сумму, которые начисляются в размере 2% в день.

При толковании данного условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит выводу, что проценты за пользование займом составляют 15% от суммы займа в месяц. Установленный процент, составляющий 2% в день, начисляемый на просроченную сумму, является мерой ответственности (неустойкой, пени) заемщика за ненадлежащее выполнение обязательств по возврату займа.

Согласно заявленным требованиям Новиков Р.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2% в день, начисляемых на сумму основного долга - 150000 рублей., т.е. истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнения обязательства – возврат денежных средств в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1476000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру исстребуемой неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также представителем ответчика заявлено о частичной выплате Лысенко В.Е.процентов по договору в сумме 22500 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу со счета матери ответчика Лысенко Е.Н. на счет истца. Указанное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

Из представленного на запрос суда ответа ПЦП МСЦ <данные изъяты>» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счету, открытому на имя Лысенко Е.Н. не проводилось, в связи с чем, доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору не принимаются судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71,73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, суд считает, что имеет место очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 1476000 рублей, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом в размере 150000 рублей, т.е. превышающей практически в десять раз сумму займа, таким образом, суд считает, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, полное удовлетворения исковых требований в данной части может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а потому размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18155,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко В. в пользу Новикова Р. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова