Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-937/2018 от 12.10.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003367-28                            дело № 12-937/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова И.О. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сельской М.А. от 14 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И. О.,

установил:

обжалуемым постановлением Попову И.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Попову И.О. за то, что он, являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2016 года и не предоставил 11 октября 2016 года в 10 часов 00 минут квитанцию об оплате задолженности в размере 7 904 рубля 72 копейки в пользу Фонда социального страхования.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Попов И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Попов И.О. указал, что не являлся должником, поскольку никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. Также считает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является немотивированным.

В судебном заседании Попов И.О. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Попова И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. директору ООО «Профмонтаж» Попову И.О. вручено требование о предоставлении 11 октября 2016 года в 10 часов 00 минут квитанции об оплате задолженности в размере 7 904 рубля 72 копейки в пользу Фонда социального страхования.

Одновременно Попову И.О. разъяснено, что 12 октября 2016 года в 10 часов 00 минут в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный срок, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. в отношении Попова И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения этого протокола 14 ноября 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сельской М.А. вынесено постановление о назначении Попову И.О. административного наказания.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Попова И.О. о времени и месте его составления, не имеется.

Сведения о выполнении должностным лицом обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению Попову И.О. копии протокола об административном правонарушении, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сельской М.А. не выносилось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения Попова И.О. любыми доступными средствами связи о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 ноября 2016 года, отсутствуют.

Соответственно, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Попова И.О. о времени и месте рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Попова И.О. на защиту.

Наряду с этим, судом установлено, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является немотивированным, время и место совершенного административного правонарушения в постановлении не указано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Поскольку днем совершения административного правонарушения, вменяемого Попову И.О., является 11 октября 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 11 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Попова И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения Попова И.О. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сельской М.А. от 14 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И. О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев