Решение по делу № 33-5556/2014 от 27.05.2014

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33-5556/2014

02.07.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении должников индивидуального предпринимателя Субботина В.А., Субботиной И.С. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 января 2014 года по делу № Т-ПРМ/13-669 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 января 2014 года по делу № Т-ПРМ/13-669 о взыскании солидарно с должников Субботина В.А. и Субботиной И.С. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что добровольно указанное решение Субботиными В.А. и И.С. не выполняется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Сбербанк России», не соглашаясь с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения дела третейским судом: о времени и месте рассмотрения дела должники были извещены, правом выбора третейского судьи они не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Старцева Е.А. настаивала на отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Субботиным В.А. (заемщик) 10 декабря 2012 года договора № ** об открытии не возобновляемой кредитной линии у ИП Субботина В.А. возникли кредитные обязательства перед банком, а на основании договора поручительства № ** от 10 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Субботиной И.С. (Поручитель), поручитель Субботина И.С. согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 января 2014 года по делу № Т-ПРМ/13-669 удовлетворены в части требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП Субботина В.А. и Субботиной И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору № ** по состоянию на 24 октября 2013 года, обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество, взысканы расходы по оплате третейского сбора.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на основании указанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Субботина В.А. и Субботиной И.С. о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, а также получение ответчиками полного пакета документов по рассмотренному третейским судом делу. Суд также посчитал, что Субботин В.А., Субботина И.С. не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление ответчиком о проведении процедуры формирования состава третейского суда. Указанные обстоятельства, посчитал суд, свидетельствуют о рассмотрении дела третейским судом вопреки основополагающим принципам российского права, установленным статьей 123 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. С учетом того, что заключенными между сторонами договорами установлено, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, они (правила) подлежали применению судом при проверке соблюдения процедуры рассмотрения дела третейским судом.

Однако указанный документ в материалах дела отсутствует, как и материалы дела третейского суда, что само по себе ставит под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции о несоблюдении третейским судом процедуры рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с уведомлениями о доставке от 21 января 2014 года телеграммы, направленные ответчикам, «не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не являются».

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела третейским судом в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», однако от получения извещений уклонились.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела вынесение решения третейским судьей единолично, а не в составе трех судей.

Как указал суд, пунктом 11.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде «Независимая Арбитражная палата», предусмотрено, что спор разрешается одним судьей, если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положения Регламента. Сославшись в третейской оговорке на рассмотрение дела третейским судом в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства, стороны согласовали тем самым порядок рассмотрения дела, в том числе и рассмотрение дела судьей единолично. Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» это не противоречит с учетом вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 7 Закона.

Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным причинам.

Судебная коллегия полагает, что заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в любом случае не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение является незаключенным при несоблюдении письменной формы.

Согласно пункту 15 договора № ** заключенного с заемщиком Субботиным В.А., а также пункту 7 договора **, заключенного с поручителем Субботиной И.С, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данных пунктах договоров не указан конкретный суд, третейский или общей юрисдикции, которому стороны договора передали на рассмотрение спор, а потому соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда (третейская оговорка) между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: