Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2017 ~ М-3524/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-5011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                    Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 654 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по рискам «угон ТС без документов и ключей, ущерб». В период времени с 21 часа 30 мин. 14.11.2016 г. по 07 часов 30 мин. 15.11.2016 г. неустановленное лицо тайно похитило вышеуказанное транспортное средство. 22.11.2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Попов П.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в выплате отказал.

Истец: Попов П.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по рискам «угон ТС без документов и ключей, ущерб» №, сроком страхования с 21.02.2016 г. по 20.02.2017 г. Согласно договору, страховая сумма составляет 654 900,00 руб. (л.д.15-16).

В период времени с 21 часа 30 мин. 14.11.2016 г. по 07 часов 30 мин. 15.11.2016 г. неустановленное лицо тайно похитило вышеуказанное транспортное средство. 22.11.2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 17).

17.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 11-12), 13.03.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Ответчик, указав на то, что согласно п.9.1 ст. 18 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования №, страховая премия выплачивается при наличии факта, что в ТС не были оставлены ни регистрационные документы ТС, ни ключи от замков зажигания в выплате отказал, поскольку ТС истца был похищен со свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 8-9). 22.02.2017 Постановлением следователя СУ МУ МВД «Одинцовское» предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).

В силу п. 44, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины и регистрационных документов ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 12.04.2017 г. Поповым П.И. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 10). На момент подачи искового заявления ответ от СПАО «Ингосстрах получен не был. 20.06.2017 ответчиком произведен расчет страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение подтверждающее перевод денежных средств в счет страхового возмещения за а/м Киа Рио гос.знак № в размере 503 049,38 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 151 850,62 руб. (654 900,00 руб. -503 049,38 руб.= 151 850,62 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы страхового возмещения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 425,31 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,01 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Павла Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Павла Игоревича страховое возмещение в размере 151 850 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 77 425 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 31 коп., а всего взыскать 249 175,93 руб. (двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова Павла Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения сумму в размере 503 049,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 27 000,00 руб.– отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 137,01 (две тысячи сто тридцать семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                            Л.С. Кетова