Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2022 (1-1413/2021;) от 30.12.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимого Смирнова Д.А., защитника подсудимого адвоката Зайцевой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

    В период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А., находясь в магазине «<данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товара, взял с одной из полок стеллажа шоколад <данные изъяты> на общую сумму 2613 руб. 42 коп.

Он же, в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товара, взял с одной из полок стеллажа крем <данные изъяты> на общую сумму 3572 руб. 75 коп.

Он же, в период времени с 12 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товара, взял со стеллажа масло оливковое <данные изъяты> на общую сумму 2751 руб. 82 коп.

    Он же, в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товара, взял со стеллажа одну бутылку коньяка <данные изъяты> на общую сумму 2930 руб. 64 коп.

    Он же, в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товара, со стеллажей, установленных в торговом зале указанного магазина <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 709 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, Смирнов Д.А., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 30 мин. он зашел в помещение магазина <данные изъяты> прошел к стеллажу с шоколадом, который расположен с левой стороны от центрального входа, где на нижней полке находился различный шоколад «<данные изъяты> Он снял свой рюкзак черного цвета, который был надет на нем, обернулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял одну упаковку шоколада в количестве 9 штук и убрал под одежду, а вторую упаковку шоколада убрал в рюкзак. Затем закрыл рюкзак, надел на себя и направился к выходу из помещения магазина. После чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. В след ему никто не кричал, и никто не останавливал, он знал, что за его действиями никто не наблюдает. Шоколад он похитил для дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. В дальнейшем похищенный шоколад он продал, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он зашел в магазин «<данные изъяты> где обратил внимание на то, что в помещении магазина было мало покупателей, сотрудники службы охраны в магазине отсутствовали. Находясь в отделе косметики, у него возник умысел на хищение крема с целью дальнейшего обогащения. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки крем фирмы «Лореаль» в количестве двух штук и положил их в карманы шорт, надетых на нем. После этого, он прошел к стеллажам, где на полках расположены различные маникюрные принадлежности, снова осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки маникюрные ножницы в количестве четырех штук, названия которых он не запомнил, и одни маникюрные кусачки, которые положил в правый задний наружный карман шорт, надетых на нем. Затем направился к выходу и прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив похищенный товар, и вышел из помещения магазина. Похищенным товаром в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, а именно продав все похищенное им за 4000 руб., а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. <данные изъяты> у него возник умысел на хищение нескольких бутылок масла, а именно трех бутылок оливкового масла, название которого он не помнит, объемом 0,5 литра каждая. Он подошел к стеллажу, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок три бутылки оливкового масло объемом 0,5 литра каждая, и положил к себе под куртку, надетую на нем. Затем, снова осмотревшись по сторонам, прошел к металлическому стеллажу, на котором располагались женские колготки различных фирм, размеров и цветов, после чего 12 пар различных женских колготок положил в свой рюкзак. Далее он проследовал к выходу из магазина. По пути никто его не останавливал, вслед никто ничего не кричал. Пройдя кассовый узел, без оплаты товара, он вышел из магазина, сел в автомобиль такси и проследовал в <адрес>. Похищенное им имущество он продал, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> спрятав данную бутылку под одежду в брюки. В торговом зале замечания никто не делал. Далее прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел на улицу, где прохожему продал бутылку коньяка за 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он находился дома по месту жительства, где с ним так же находился Н.В. Они решили на такси поехать в мкр. <данные изъяты>. По пути находясь в д. <адрес>, у него возник умысел на хищение алкогольных напитков из магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Он попросил таксиста остановиться возле вышеуказанного магазина. О том, что он хочет похитить спиртное, Н.В. не говорил. Находясь в магазине, подойдя к стеллажу с алкоголем, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка 0,5 л., точное название не помнит, но не исключает, что <данные изъяты> которую также положил себе под одежду, а именно под куртку. После чего он направился к выходу из магазина. Выйдя на улицу, он увидел, что к нему приближается молодой человек, как он понял работник магазина. В этот момент он понял, что его противоправные действия в магазине были замечены, поэтому он побежал и сел в автомобиль такси на заднее сидение. Работник магазина подбежал к автомобилю, открыл дверь и потребовал у него вернуть похищенный товар, на что он ответил ему, что ничего не брал, и закрыл дверь автомобиля. После этого работник магазина снова открыл дверь и повторил свои требования, на что он снова ответил ему, что ничего не брал. В последствии, автомобиль был остановлен сотрудниками <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме оглашенные показания, а также явки с повинной, тем самым признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.А. следует, что он является менеджером по безопасности и <данные изъяты> В магазине установлены камеры видеонаблюдения, антикражная система не установлена, сотрудника охраны в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ему позвонила администратор магазина И.И., со слов которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу товара. После чего, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в помещение магазина вошел молодой человек, описала его внешность, подошел к стеллажу с шоколадом, расположенном с левой стороны от центрального входа в магазин, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковку шоколада «<данные изъяты>» молочный 200 грамм с цельными орехами фундука, стоимостью 145 руб. 19 коп. за одну штуку и убрал себе под кофту надетую на нем. В упаковке было 9 штук плиток шоколада. Затем, молодой человек взял со стеллажа еще одну упаковку такого же шоколада и положил в рюкзак, который находился при нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. Самостоятельно видеозапись он не просматривал. В настоящий момент видеозапись отсутствует, так как она хранится около одного месяца, после чего автоматически удаляется. Согласно товарным накладным стоимость шоколада «<данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. следует, что она работает в <данные изъяты>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, антикражная система не установлена, сотрудника охраны в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14 час. 00 мин. И.И. проводила инвентаризацию товара, где обнаружила недостачу товара. Со слов И.И. ей стало известно, что И.И. просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в помещение магазина вошел молодой человек, который подошел к стеллажу с шоколадом, расположенному с левой стороны от центрального входа в магазин, оглянулся по сторонам, после чего взял со стеллажа упаковку шоколада <данные изъяты> с цельными орехами фундука, которую убрал себе под кофту, надетую на нем. В упаковке было 9 штук плиток шоколада. Затем, молодой человек взял со стеллажа еще одну упаковку такого же шоколада и положил в рюкзак, который находился при нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. После того как И.И. посмотрела запись, она показала ей, как молодой человек похищает шоколад. Она сразу узнала, что это был Д.А., так как неоднократно в чат выкладывались его фото.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И. следует, что она работает в <данные изъяты>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и проводила инвентаризацию товара, где обнаружила недостачу товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в помещение магазина молодой человек совершил хищение двух упаковок шоколада «<данные изъяты>, в каждой из которых находилось по 9 плиток шоколада. Одну упаковку в количестве 9 плиток он убрал себе под кофту, надетую на нем, а вторую упаковку положил в рюкзак, который находился при нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина.

    Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего О.В. следует, что она является директором магазина «Улыбка Радуги» ООО «Раскат», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не сохранилась, так как она хранится один месяц, после чего автоматически удаляется.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.П. следует, что она работает в должности продавца-кассира «Улыбка Радуги» ООО «Раскат», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, антикражная система не установлена, сотрудника охраны в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что директор магазина просматривала записи с камер видеонаблюдения, где было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в магазин <данные изъяты> зашел Смирнов Д.А., который прошел к стеллажу с кремами, взял <данные изъяты> и убрал в карманы куртки, и покинул магазин. После чего директор пригласила ее посмотреть данное видео, где на видеозаписи она также узнала Смирнова Д.А., так как ранее он уже совершал мелкие кражи в их магазине.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, и эпизоду грабежа ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего В.А. показал, что он работает в А ему стало известно о факте хищения колготок более 10 пар и коньяка. Наименование похищенного товара и его сумму, он не помнит, поскольку в магазине часто происходят хищения товарно-материальных ценностей. Заявление в полицию по факту хищения писала директор магазина.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные представителем потерпевшего В.А. в ходе предварительного следствия при его допросе.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего П.В. показал, что он является менеджером по безопасности и качества в <данные изъяты> В магазине установлены камеры видеонаблюдения, антикражная система не установлена. От директора магазина Н.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. в вышеуказанный магазин зашел Смирнов Д.А. за плечами у которого находился рюкзак, фото которого она неоднократно видела в чате сети магазинов «Пятерочка», как лицо, похищающее товарно-материальные ценности из магазинов. Смирнов ходил по торговому залу, после чего подошел к стеллажу и взял оливковое масло, убрав его под куртку, после чего подошел к стеллажу с колготками и убрал их в рюкзак, который находился при нем. После чего Смирнов прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. О случившемся она сообщила в полицию, где при подаче заявления ею было указано, что помимо перечисленного Смирнов также похитил банку кофе и женские колготки в количестве 22 штук. Однако, позднее при пересчете товара, и повторном просмотре записи с камер видеонаблюдения, выяснилось, что Смирнов похитил масло оливковое <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 2751 руб. 82 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина о том, что администратор магазина М.А. ей сообщила о том, что Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин и похитил <данные изъяты> За ним побежал сотрудник магазина А.А., а также Яблокова, но Смирнов сел в автомобиль такси и на просьбы А.А. вернуть коньяк, не отдал. Тогда они обратились на пост ГИБДД, где позже была остановлена автомашина со Смирновым Д.А., после чего Смирнов Д.А. выдал похищенные две бутылки коньяка. Запись с камер видеонаблюдения в настоящий момент уже не сохранилась, так как срок ее хранения семь дней, после чего она автоматически удаляется.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего П.В. полностью их подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе судебного заседания не смог вспомнить точно все события в связи с истечением длительного времени и частого хищения в магазине. Происходящие события помнил лучше при его допросе следователем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. показала, что она работает в магазине <данные изъяты> Ей известна личность Смирнова, поскольку он ходит по магазинам и свершает хищение товара. В их магазине он был два раз. В первый раз он похитил колготки масло, кофе, а во второй раз похитил две бутылки коньяка. В момент хищения коньяка, за ним побежала администратор и в последствии Смирнов был задержан сотрудниками ГИБДД. Факт хищения они обнаружили по видеокамерам.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем В.Н. в ходе предварительного следствия при ее допросе.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.Н. показала, что она работает в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, где около 13 час. 00 мин. к ней обратилась работник кассы М.П., которая пояснила, что из магазина вышли два молодых человека, которые ей показались подозрительными, поскольку, пройдя расчетно-кассовый узел ничего не оплатили. Они сразу стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. зашел Смирнов Д.А. за плечами, у которого находился рюкзак, фото которого она уже неоднократно видела в чате сети магазинов «<данные изъяты>». Смирнов подошел к стеллажу, и взял оливковое масло, убрал его под куртку, после чего подошел к стеллажу с колготками и убрал их в рюкзак, который находился при нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. После этого она сообщила о случившемся в полицию, где при подаче заявления ею было указано, что помимо перечисленного, Смирнов похитил банку кофе и женские колготки в количестве 22 штук. Однако, позднее при пересчете товара, а также при более детальном просмотре записи с камер видеонаблюдения, выяснилось, что Смирнов похитил <данные изъяты> на общую сумму 312 руб. 84 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор М.А. и сообщила, что Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин и похитил <данные изъяты>. За ним побежал сотрудник магазина А.А., а также Яблокова, но Смирнов коньяк ему не отдал. Тогда они обратились на пост ГИБДД, где позже была остановлена автомашина со Смирновым Д.А. После чего Смирнов Д.А. выдал похищенные две бутылки коньяка. Запись с камер видеонаблюдения в настоящий момент уже не сохранилась, так как срок ее хранения семь дней, после чего она автоматически удаляется (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель В.Н. полностью их подтвердила, пояснив, что при допросе в ходе судебного заседания не смогла вспомнить точно все события в связи с истечением длительного времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.П. показала, что она работает в магазине <данные изъяты> В один из дней ее позвали работать на кассу, где она обратила внимание на подозрительного молодого человека, о чем сообщила директору. Позже она узнала, что в магазине было похищено колготки, масло, точное наименование похищенного товара и его стоимость она не помнит. Запись камеры видеонаблюдения она не смотрела, поскольку ей надо было работать на кассе.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем М.П. в ходе предварительного следствия при ее допросе.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.П. показала, что она работает в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, где около 13 час. 00 мин. обратила внимание на молодого человека, который ей показался подозрительным, о чем она сообщила директору магазина В.Н.. После этого они с ней стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. в магазин зашел молодой человек, за плечами у которого находился рюкзак. В.Н. сразу узнала, что это был Смирнов Д.А., поскольку его фото она уже неоднократно видела в чате сети магазинов «<данные изъяты>», так как он часто похищает товарно-материальные ценности из магазинов. На видеозаписи видно, как Смирнов подошел к стеллажу и взял оливковое масло, убрав его под куртку, после чего подошел к стеллажу с колготками и убрал их в рюкзак, который находился при нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар и вышел из помещения магазина. После этого В.Н. сообщила о случившемся в полицию, а она ушла работать в торговый зал магазина. Какое количество товарно-материальных ценностей было похищено Смирновым, она не знает.

После оглашения указанных показаний свидетель М.П. подтвердила их за исключением того, что она не смотрела запись с камеры видеонаблюдения. Все события не смогла вспомнить в связи с истечением длительного времени и частого хищения в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где около 15 час. 20 мин. в торговом зале магазина он увидел, что возле расчетно-кассового узла стоит Смирнов Д.А., которого он знает, так как тот часто похищает товарно-материальные ценности из магазина. У Смирнова из-под куртки выпирала коробка из-под спиртного, на что также обратила внимание и администратор магазина М.А. Он предположил, что Смирнов увидел, что они обратили на него внимание, после чего сразу прошел через кассу. Он побежал за Д.А., Яблокова побежала следом за ними. На улице Смирнов подбежал к машине серебристого цвета и сел на заднее сидение. Пока Смирнов бежал, он просил его остановиться и вернуть похищенное. Он подбежал к машине, открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил Смирнова вернуть похищенное, на что Смирнов сказал, что ничего не брал и закрыл изнутри дверь. Они увидели возле поста сотрудников ГИБДД, которым сообщили, что в машине находится Смирнов, который похитил спиртное из магазина. После чего сотрудники ГИБДД остановили автомашину, из которой вышел Смирнов и еще один молодой человек. Они прошли на пост ДПС, где Смирнов, насколько ему известно, выдал сотрудникам две бутылки коньяка.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что ее показания в целом соответствуют показаниям свидетелей В.Н., А.А. Также указала, что она работает в <данные изъяты> она находилась на рабочем месте, где услышала, как продавец кассир М.П. обратилась к директору магазина В.Н., сообщив, что из магазина вышли два молодых человека, которые ей показались подозрительными. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что Смирнов Д.А. совершил хищение товара, которое также соответствует показаниям свидетеля В.Н., представителя потерпевшего В.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.Р. и Г.П. следует, что они работают в <данные изъяты> они вместе заступили на службу на пост ГИБДД, расположенный на <данные изъяты> Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к ним подошли сотрудники магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <данные изъяты> и сообщили о том, что молодой человек похитил две бутылки коньяка, который находится в автомобиле на парковке. Ими была остановлена указанная автомашина, где на заднем сиденье находилось два молодых человека, один из них был Смирнов Д.А., известный им, так как на него была ранее ориентировка. На посту ГИБДД Смирнов Д.А. выдал две бутылки коньяка и пояснил, что похитил их из магазина «<данные изъяты>». Второй молодой человек представился как Н.В., при этом он пояснил, что коньяк не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. следует, что около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Смирнова Д.А.. Они решили поехать на автомобиле такси в мкр. Кречивицы в <адрес>. По пути Смирнов попросил таксиста остановиться возле магазина «Пятерочка» в д. Трубичино, расположенный за постом ГИБДД. Смирнов пошел в магазин, он в это время находился в машине. Через некоторое время, из магазина вышел Смирнов Д.А. и направился к автомобилю. В след за ним из магазина бежал парень. Смирнов сел в автомобиль, в этот момент к машине подошел парень, открыл дверь и потребовал вернуть Смирнова похищенный им товар, на что Смирнов ответил, что ничего не похищал, затем закрыл дверь автомобиля. Парень снова открыл дверь и потребовал Смирнова вернуть товар, но тот также отвечал, что ничего не брал. Когда Смирнов закрыл дверь, автомобиль тронулся с места и проехав <данные изъяты> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, где на посту Смирнов выдал сотрудникам ГИБДД две бутылки коньяка. Сотрудники ГИДББ спросили также его данные, на что он им представился как Н.В., потому что знал, что на нем нет судимостей и административных правонарушений. После чего приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел полиции, расположенный в д. Сырково, где с него взяли объяснение, где он также представился Н.В. О том, что Смирнов пошел в магазин, чтобы похитить две бутылки коньяка, он не знал.

    Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.А. следует, что он работает в <данные изъяты> Охраны в магазине не имеется, видеонаблюдение ведется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном магазине, где при просмотре записей видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. в торговый зал магазина зашел наглядно ему знакомый молодой человек по имени Д.А., который подошел к стеллажу, где находились бутылки с коньяком и взял <данные изъяты> и убрал его себе под куртку, после чего не оплатив похищенный коньяк, вышел на улицу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. следует, что он работает в <данные изъяты> Охраны в магазине не имеется, видеонаблюдение ведется. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. он находился в подсобном помещении. Через некоторое время он узнал, что из их магазина ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. совершена кража коньяка. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он сразу узнал Смирнова Д.А., так как по сети магазинов имеется чат, где скидывают фото людей, которые похищают товарно-материальные ценности, о чем он сообщил сотрудникам службы безопасности.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителей потерпевших у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Указание свидетеля М.П. о том, что при ее допросе следователь ошибочно указал о том, что она вместе с В.Н. просматривала записи камер видеонаблюдения, поскольку фактически указанные записи она не просматривала, в связи с чем суд принимает показания свидетеля М.П. в указанной части, данные ею в судебном заседании. Вместе с тем, данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), не влияют.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителей потерпевших и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Смирнова Д.А. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

    Суд также признает достоверными явки с повинной Смирнова Д.А., так как данные явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как <данные изъяты> хищение (по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работника данной организации, который осознавал, что происходит изъятие имущества, подлежат квалификации как открытое хищение.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенных им преступлений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений. Стоимость похищенного имущества определена представленными потерпевшими товарными накладными на товар, оснований не доверять которым у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует действия Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено пять умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, четыре из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и одно средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Смирнов Д.А. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, исходя из материалов дела суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Д.А. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления.

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований применения к Смирнову Д.А. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Смирнову Д.А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Смирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.А. осужден <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Смирнов Д.А. характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение Смирнову Д.А. по приговору <данные изъяты> и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Смирнов Д.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что осужденный нуждается в усиленном контроле, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 8700 руб. 00 коп. и 11580 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцевой Л.Н., осуществлявшей защиту Смирнова Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 20280 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, суд считает необходимым процессуальные издержки в общей сумме 20280 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев за каждое,

- по ч 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову Д.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначить Смирнову Д.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Смирнову Д.А. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Смирнову Д.А. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Смирнова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Смирнову Д.А. заче сть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательств делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 20280 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова