Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 ~ М-97/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-650/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь И.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 61632, 49 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Банк возложил на Филь И.В. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,40% от суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 862 рубля 85 копеек, таким образом, истицей была оплачена комиссия в размере 25885 рублей 50 копеек. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, обязать Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере 25885 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей за составление искового заявления 4000 рублей, штраф 50%, обязать ответчика произвести перерасчет сумм, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Филь И.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит установленным, что между Филь И.В. с одной стороны и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Филь И.В. кредита в сумме 61632 рубля 49 копеек. Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по зачислению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По условиям кредитного договора Банк возложил на Филь И.В. обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,40% суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 862 рубля 85 копеек в месяц в месяц, таким образом, всего истцом была оплачена комиссия в размере 25885 рублей 50 копеек за 30 месяцев. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,40% от суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1,40% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части включения платы комиссии за расчетное обслуживание подлежат отмене, а сумма 25885 рублей 50 копеек, уплаченная истицей Филь И.В. за 30 месяцев - возврату.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2 000 рублей. Кроме того, следует взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей.

Кроме того, следует взыскать государственную пошлину с ответчика и штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исключив из него суммы по оплате комиссий за расчетное обслуживание, заявлены истицей излишне, поскольку удовлетворение требования о признании недействительным пункта договора о комиссии за расчетное обслуживание уже само по себе исключает дальнейшее начисление банком платы за данное обслуживание.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филь ИВ. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора п. 2.8 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истицей и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40% в месяц от суммы основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Филь И.В. суммы уплаченной за расчетное обслуживание комиссии – 25885 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Филь И.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Филь И.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Филь И.В. штраф 13927 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 1176 рублей 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Глущенко Ю.В.