Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26887/2016 от 20.09.2016

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-26887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника – ООО «<данные изъяты> в лице его представителя на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от 26 ноября 2015года по иску Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении части земельного участка от здания магазина-склада,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об освобождении части земельного участка от здания магазина-склада.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

На основании принятого по делу вышеуказанного решения <данные изъяты> взыскателю - Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры выдан исполнительный лист, на основании которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> должник - ООО «Производственная фирма «Вита», через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения сроком на один год, указав в обоснование заявления на то, что в настоящее время им в добровольном порядке освобождена часть земельного участка полосы отвода от здания склада, что сделало возможным продолжение строительства пешеходного моста через железнодорожные пути. Для освобождения спорного земельного участка необходима реконструкция объекта капитального строительства – здания магазина-склада, так как его большая часть расположена на принадлежащем обществу земельном участке, являющемся смежным с полосой отвода, и в полосе отвода площадью 54 кв. м.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник - ООО «<данные изъяты>», через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подало частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику - ООО «<данные изъяты>» отсрочки исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось должником, что решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведённые должником в заявлении доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного решения со ссылкой на наличие договора на разработку проектной документации по реконструкции здания магазина-склада не могут служить безусловным подтверждением невозможности исполнения решения суда об освобождении части земельного участка и основанием для предоставления отсрочки такого исполнения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несанкционированное нахождение здания магазина-склада в полосе отвода железной дороги создаёт угрозу транспортной безопасности.

По мнению судебной коллегии, при отсрочке исполнения судебного заочного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения заочного решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного акта, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в подтверждение доводов о возможности или необходимости отсрочки исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: