Решение по делу № 12-1257/2016 от 27.09.2016

Дело № 12- 1257/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                                                                              17.10.2016 года

         Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием представителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 18.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

                 Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 18.08.2016г. ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

                      Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ООО УК «Моторостроитель», расположенное по адресу: <адрес>, не представил в Инспекцию государственного Жилищного надзора <адрес> по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением актов выполненных работ) по многоквартирному дому № по <адрес>, чем нарушило ч.5 ст. 20 ЖК РФ, ч.5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копию постановления защитник юридического лица – Данилевич А.И. получил 13.09.2016.

             22.09.2016 жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в деянии ООО «УК «Моторостроитель» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Запрашиваемые документы представлены.

В суде защитник юридического лица на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель административного органа – Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Признавая ООО «УК «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16), уведомления о вручении (л.д.17), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), требования о принятии участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), обращения (л.д.29).

Таким образом, по мнению суда, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия ООО «УК Моторостроитель»

по ст.19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «УК Моторостроитель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ, судья считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, материалы административного дела не содержат ни одного сообщения представленного ООО «УК Моторостроитель», в котором бы направлялись сведения (информация) по требованию инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «УК «Моторостроитель» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 18.08.2016 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «УК Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «УК Моторостроитель» в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 18.08.2016 об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Моторостроитель» оставить без изменения, апелляционную ООО УК «Моторостроитель» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                       Т.В. Анищенко