Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2012 ~ М-6292/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-6388/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ульяновске, уточненным входе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы тем, что Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2012 г., в 07 часов 45 минут в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> М 480, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие у истца убытки.

Поскольку страховщиком автомобиля истца является ответчик, истец, как потерпевшее лицо, для возмещения понесённых убытков путём реализации своего права на страховую выплату 12.03.2012 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по настоящее время о результатах его рассмотрения ничего неизвестно, соответственно, убытки истца не покрыты.

Согласно заключению ООО «Альянс-Авто» от 18.06.2012 г. №15/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 208 руб. За проведение данной оценки истцом было уплачено 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шамарина Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 48 208руб., в остальной части исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержало в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, размер ущерба не оспаривал. Ходатайствовал обязать истца передать ответчику подлежащие замене запасные части.

С учетом представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ерофеев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о ДТП 15 февраля 2012 г. в 07 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрестке ул. Софийская и пр-кт Дунайский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно полиса № 2040173 01 01165 027710, между истцом и ООО «1СК» 08.12.2010 года заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 08.12.2010 по 07.12.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), страховая сумма 500000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена. Выплата без учета износа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 208руб. За услуги оценщика истец оплатил 10 000руб.

Сторонами приведенный отчет не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 68 208,00 руб. (58 208,00 руб. + 10 000 руб.).

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 208руб. (48 208 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными, поскольку в пользу истца взыскивается стоимость новых запасных частей, при этом, в случае если поврежденные запасные части останутся у истца, то с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, истца следует обязать передать ответчику подлежащие замене детали, а именно: правый угол переднего бампера, держатель угловой части бампера правого, противотуманная фара правая, крыло переднее правое передняя часть.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 946 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 946 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.