Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2013 ~ М-152/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Ю. к ЗАО СО «Надежда», Борзову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Морозов А.Ю. обратился в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела прося суд взыскать в свою пользу с ЗАО СО «Надежда» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере 59265 руб. 55 коп., неустойку за период с 25.09.2012г. по 19.09.2013г. в размере 47388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30588 руб. 54 коп.; взыскать с Борзова И.В. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 8530 руб., убытки за замер геометрии кузова 1642 руб., судебные расходы в сумме 3865 руб. 79 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло дорожно -транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «ТОYОТА САМRY» № находящимся под управлением и в собственности Борзова И.В. и автомобиля «ТОYОТА САМRY» № находящегося под управлением и в собственности Морозова А.Ю. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Борзов И.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда». ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу 60734 руб. 45 коп. страхового возмещения, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой, а впоследствии по данному делу проведена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ». Указанная оценочная компания определила, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 128530 руб. Разница между суммой выплаты и реальным ущерба составляет 59265 руб. 55 коп. ( 120000 - 60734, 45), которую истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда». Просит также взыскать сумму неустойки за период с 25.09.2012г. (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 19.09.2013г. в размере 47388 руб. Также истцу был причинен моральный вред страховой компанией, связанный с невыполнением ЗАО СО «Надежда» своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, значительного снижения суммы выплаты, необходимостью прохождения процедуры как досудебного урегулирования спора, так и судебного разбирательства. поскольку он испытывал нравственные страдания по поводу больших затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, которую просит взыскать с ЗАО СО «Надежда». Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, почтовых услуг в размере 534 рублей 30 копеек, юридических услуг в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 37 копеек, которые он просит взыскать с ЗАО СО «Надежда». Непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 8530 руб. просит взыскать с ответчика Борзова И.В.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крыловой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Сытюгина О.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ранее направленном возражении указала, что согласна с размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере указанном в заключении судебной экспертизы - 128530 руб., таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59265 руб. 55 коп. Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от суммы 120000 руб. за период с 25.09.2012г. по дату вынесения решения возражала. Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа. Возражала против удовлетворения расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, поскольку взыскание данных сумм находится за пределами лимита ответственности страховщика. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Ответчик Борзов И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и просил рассмотреть дело в отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, а также мнение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Морозова А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Закона о страховании следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло дорожно -транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «ТОYОТА САМRY» г/н № находящимся под управлением и в собственности Борзова И.В. и автомобиля «ТОYОТА САМRY» № находящегося под управлением и в собственности Морозова А.Ю.

Вина Борзова И.В. в данном ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борзов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля «ТОYОТА САМRY» г/н № является Борзов И.В., собственником автомобиля «ТОYОТА САМRY» № является Морозов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю ««ТОYОТА САМRY» № причинены повреждения его левой части, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленного ЗАСО «Надежда» суду расчета стоимости устранения повреждений, выполненного ООО «Финансовые системы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 60734 руб. 45 коп. Согласно акту от 25.09.2012г. ЗАО СО «Надежда» принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате Морозову А.Ю. страхового возмещения в размере 62134 руб. 45 коп. с перечислением этой суммы на банковский счет последнего.

Наряду с этим, в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТОYОТА САМRY» № на момент ДТП, с учетом износа составила 128530 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение»., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки. Кроме того, сторонами размер материального ущерба, установленный по результатам проведения указанной экспертизы, не оспаривается.

По-мнению суда, именно этот отчет в отличие от расчета стоимости устранения повреждений, выполненного ООО «Финансовые системы», является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ЗАО СК «Надежда» согласилось с результатами данной экспертизы, и размером определенного ею ущерба в размере 128530 руб.

Истцом Морозовым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ЗАО СК «Надежда» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59265 руб. 55 коп., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60734 руб. 45 коп. Однако, как видно из акта о страховом случае от 25.09.2012г., а также платежного поручения № от 25.09.2012г. Морозову А.Ю. в качестве страхового возмещения выплачена ЗАО СК «Надежда» сумма в размере 62134 руб. 45 коп., которая состоит из: суммы вреда причиненного транспортному средству – 60734 руб. 45 коп., а также расходов по эвакуации транспортного средства – 1400 руб., таким образом, с ЗАО СК «Надежда» в пользу Морозова А.Ю. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 57865 руб. 55 коп. (120000 руб. - 62134 руб. 45 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47388 руб. за период с 25.09.2012года по 19.09.2013 года, исчисленной из суммы 120000 руб.

Суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, исходя из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>. Морозов А.Ю. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое общество обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с 23.08.2012 года, то есть до 23.09.2012 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.09.2012 года страховая компания произвела Морозову А.Ю. частичную выплату страховой суммы в размере 62134 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО СО «Надежда» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 25.09.2012 года по 19.09.2012 года (период, заявленный истцом), подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Период просрочки выплаты денежных средств составляет 359 дн. (с 25.09.2012 года по 19.09.2012 года). Таким образом, размер неустойки составит: 57865,55 руб.. х 8,25%/75 х 359 дн. = 22851 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО СО «Надежда».

В части исковых требований Морозова А.Ю. к Борзову И.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного повреждением автомобилю в размере 8530 руб., 1642 руб.- убытки связанные с оплатой услуги за замер геометрии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления ТС) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Морозов А.Ю. свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, возражений относительно требований истца в части размера суммы ущерба не представил.

Согласно отчету независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТОYОТА САМRY» № на момент ДТП, с учетом износа составила 128530 руб.

Таким образом, требования Морозова А.Ю. о взыскании с Борзова И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного матриального ущерба в заявленном истцом размере – 10172 руб. (из расчета: 8530 руб.+ 1642 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Морозова А.Ю. нарушено несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспокойства, переживаниях, повлиявших на степень его трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ЗАО СО «Надежда» надлежит взыскать штраф в размере рублей 41858 руб. 32 коп. (57865 руб. 55 коп. + 22851 руб. 10 коп.+3000руб. ) х 50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца Морозова А.Ю. относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 36 коп.(за требование обращенное к ответчику Борзову И.В.), расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 807 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом Морозова А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 947 руб. 36 коп. за требование о взыскании материального ущерба с ответчика Борзова И.В. Требования истца удовлетворены на сумму 10172 руб., соответственно в пользу истца с ответчика Борзова И.В. подлежит взысканию 406 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец понес расходы в размере 25000 рублей на представление их интересов в суде.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцами сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 23 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу Морозову А.Ю. судебные расходы в общей сумме 31 507 руб. (6 500 рублей+1200 руб. + 23000 рублей + 807 рублей), из которых надлежит взыскать с ЗАО СО «Надежда» 27980 руб. 82 коп. (80 716, 65 руб./90 888, 65 руб. * 31 507 руб.), а с Борзова И.В. 3526 руб. 17 коп. (10 172 руб./90 888, 65руб. * 31 507 руб.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СО «Надежда», пропорциональной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 57865 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ - 22851 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000░░░., ░░░░░ - 41858 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27980 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10172 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3933 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░